79023_936208 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

  № 302-ЭС17-3648  г. Москва 20 апреля 2017 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Энерго-Инжиниринг» (истец, г. Москва, далее – общество) от 17.02.2017   № 17-02/О-39 на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия)  от 20.09.2016 по делу № А58-2806/2016, постановление Четвертого  арбитражного апелляционного суда от 18.11.2016 и постановление  Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26.01.2017 по тому же делу  по иску общества с ограниченной ответственностью «Энерго-Инжиниринг» к  акционерному обществу «Теплоэнергосервис» (г. Якутск) о взыскании  9 590 478 рублей 86 копеек основного долга и 88 858 рублей 85 копеек  неустойки по договору поставки от 22.06.2015 № 10/49-С,  

установил:

решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20.09.2016,  оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного  апелляционного суда от 18.11.2016 и постановлением Арбитражного суда  Восточно-Сибирского округа от 26.01.2017,иск удовлетворен в части взыскания  с 416 415 рублей 86 копеек основного долга и 65 077 рублей 28 копеек пени, в  остальной части иска отказано.  

В кассационной жалобе общество просит о пересмотре решения,  постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций в части отказа  во взыскании стоимости 10 единиц товара как незаконных, полагая доказанным  факт их поставки ответчику.  

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной  коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке  

кассационного производства являются существенные нарушения норм  материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на  исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов.  

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в  коллегиальном судебном заседании по доводам, изложенным в жалобе, не  установлено.  

Доказательства передачи товара в рамках договора поставки  от 22.06.2015 № 10/49-С исследованы и оценены судами в пределах  компетенции.  

Доводы рассматриваемой кассационной жалобы повторяют доводы,  заявленные судам первой, апелляционной и кассационной инстанций и  получившие их правовую оценку.  

Ревизия оценки доказательств, заложенная в доводах жалобы, не влечет  пересмотра обжалуемых судебных актов на стадии кассационного производства  в Верховном Суде Российской Федерации согласно установленным для такого  пересмотра основаниям.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации  

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью  «Энерго-Инжиниринг» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда  Российской Федерации Н.А. Ксенофонтова