ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 310-ЭС22-11999

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 

 

30.06.2022

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1 на решение Арбитражного суда Воронежской области от 13.07.2021, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2021 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 29.03.2022 по делу № А14-2190/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Партнер» (далее – общество «Партнер») к обществу с ограниченной ответственностью «ПроектИнвестСтрой» (далее – общество «ПроектИнвестСтрой») о взыскании 1 300 000 руб. задолженности,  533 178 руб. процентов за пользование займом, 1 833 178 руб. неустойки,

установил:

решением суда первой инстанции от 13.07.2021, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 10.12.2021 и суда округа от 29.03.2022, иск удовлетворен, распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, иск общества «Партнер»  (займодавец) обоснован ненадлежащим исполнением обществом «ПроектИнвестСтрой» (заемщик) обязательств по возврату денежных средств, переданных по договору займа от 14.05.2018, поручителем по которому выступает третье лицо.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ,  установив факт ненадлежащего исполнения обществом «ПроектИнвестСтрой» договорных обязательств по возврату заемных денежных средств, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированно отклонив доводы ответчика и третьего лица о наличии встречного обязательства истца, суды пришли к выводу о возникновении у общества «ПроектИнвестСтрой» обязанности по возврату предоставленных по договору займа денежных средств и удовлетворили иск, начислив на основании пунктов 2.1, 3.1, 3.2 договора неустойку и проценты.

Из содержания судебных актов следует, что суды всесторонне исследовали доказательства по делу, установили необходимые для разрешения спора обстоятельства, дали надлежащую правовую оценку доводам заявителя со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации                                                                     Р.А. Хатыпова