ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 310-ЭС16-6792

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

04.07.2016

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Крым от 02.04.2015,  постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2015 и постановление  Арбитражного суда Центрального округа от 04.03.2016 по делу № А83-2102/2014,

по иску Коммунального предприятия "Жилищно-эксплуатационное объединение Киевского района г. Симферополя" к индивидуальному предпринимателю ФИО1  о расторжении договора аренды, об освобождении имущества,  взыскании

и встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (Республика Крым,  г. Симферополь,  далее - предприниматель)  к Коммунальному предприятию "Жилищно-эксплуатационное объединение Киевского района г. Симферополя" (Республика Крым, г. Симферополь, далее - предприятие); Фонду коммунального имущества Симферопольского городского совета (Республика Крым, г. Симферополь); о солидарном взыскании убытков, 

установил:

решением Арбитражного суда Республики Крым от 02.04.2015 первоначально заявленные исковые требования удовлетворены частично.

 Суд обязал предпринимателя возвратить Муниципальному унитарному предприятию муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым "Киевский Жилсервис" нежилые помещения площадью 21,9 кв. м, расположенные по ул. Коцюбинского, 32 в г. Симферополе путем его выселения из этих помещений. Взыскал  с  предпринимателя  задолженность по оплате арендной платы в сумме 37990, 61 руб., эксплуатационные расходы в сумме 3882,73 руб., пени в сумме 124,52 руб.,  государственную пошлину в сумме 6000 руб., а всего 47627,19 руб. В удовлетворении остальной части иска и встречного искового заявления отказал.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2015, решение суда первой инстанции отменено. Принят по делу новый судебный акт. Первоначально заявленные и встречные требования удовлетворены частично.

Прекращено производство в части искового требования предпринимателя о расторжении договора аренды нежилого помещения № 57/5 от 31.08.2001, расположенного по ул. Коцюбинского, 32 в г. Симферополе, заключенного между Жилищно-эксплуатационным объединением Киевского района                         г. Симферополя и предпринимателем.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 04.03.2016, постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2015 отменено, оставлено в силе решение Арбитражного суда Республики Крым от 02.04.2015.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприниматель обратился с  кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления  для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Удовлетворяя частично первоначально заявленные исковые требования и отказывая в удовлетворении встречных требований, руководствуясь пунктом  3 статьи 272, пунктом 5 статьи 778 Гражданского кодекса Украины, частью 2 статьи 27 Закона Украины "Об аренде государственного имущества" от 10.04.1992 № 2269-XII, пунктом 3 статьи  623 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание условия договора  аренды помещений, с учетом дополнительных соглашений, суды указали, что  согласно пункту 1.6 договора аренды № 57/5 в редакции от 31.08.2001, действующей  на 04.11.2002, капитальный и текущий ремонт должен был производиться за счет арендатора или по договору. 

Арендодатель направил предпринимателю письмо, которым сообщил, что не возражает против выполнения капитального ремонта арендуемого помещения в жилом доме № 32 по ул. Коцюбинского за счет средств арендатора.

Согласия на улучшение сданного в аренду имущества арендодатель не давал.

При этом, пунктом 1.7 договора № 57/5 в редакции от 31.08.2001 предусмотрено, что стоимость улучшений арендуемого помещения, произведенных арендатором сверх договора, которые нельзя отделить без ущерба для имущества, возмещению не подлежат.

Ввиду отсутствия нарушений условий договора со стороны  арендодателя,  суды не нашли оснований для возложения на него обязанности по возмещению убытков арендатора, а также несения дополнительных расходов.

Поскольку на день рассмотрения иска договор № 57/5 от 31.08.2001 утратил силу, требования о его расторжении удовлетворению не подлежали.

Ссылка заявителя на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права не может быть принята во внимание, поскольку постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2015 отменено в полном объеме постановлением  Арбитражного суда Центрального округа от 04.03.2016.

Вопреки доводам жалобы, судебные акты приняты на основании  полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы обстоятельств спора, не подтверждает существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья 

определил:

в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

В.В. Попов