ВЕРХОВНЫЙ СУД 

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 310-ЭС16-12062 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 13 июля 2017 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив  кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Пирита»  (Московская область) и администрации муниципального образования Воловский  район (Тульская область) (заявители) на решение Арбитражного суда Тульской  области от 20.09.2016, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного  суда от 08.12.2016 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от  05.04.2017 по делу № А68-4039/2015 Арбитражного суда Тульской области  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Пирита» (далее –  общество) к администрации муниципального образования Воловский район (далее  – администрация) о взыскании 21 023 593 рублей 38 копеек задолженности (с  учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),  

по исковому заявлению администрации к обществу о взыскании 3 941 026  рублей 42 копеек неустойки, 1 337 564 рублей 79 копеек штрафа и расторжении  муниципального контракта от 20.08.2014 № 0366200035614004968-0109672-01 (с  учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (с учетом  объединения дел в одно производство),  

установил:

решением Арбитражного суда Тульской области от 10.12.2015, оставленным  без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от  15.02.2016 иск администрации удовлетворен частично, в сумме 12 618 154 рублей  50 копеек, указанный муниципальный контракт расторгнут. Иск общества  

удовлетворен частично, в сумме 12 618 154 рублей 50 копеек Произведен зачет  взысканных сумм и сумм судебных расходов.  

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 09.06.2016  указанные судебные акты отменены в части взыскания с общества в пользу  администрации 12 618 154 рублей 50 копеек, а также в части проведенных  судебных зачетов и распределения судебных расходов; дело в указанной части  направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тульской области.  

При новом рассмотрении дела в указанной части решением Арбитражного  суда Тульской области от 20.09.2016, оставленным без изменения постановлением  Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2016 и постановлением  Арбитражного суда Центрального округа от 05.04.2017, требования  администрации удовлетворены частично, в сумме 4 100 000 рублей, в результате  судебного зачета с администрации в пользу общества взыскано 8 535 078 рублей  20 копеек.  

В кассационных жалобах, поданных в Судебную коллегию по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявители, не  согласившись с указанные судебными актами, просят их отменить в обжалуемых  ими частях, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим  обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушения судами норм  материального и процессуального права.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс)  кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в  ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не  установлено.  

Спор возник из заключенного 20.08.2014 администрацией (заказчик) и  обществом (подрядчик) муниципального контракта № 03662000356140049680109672-01 на выполнение работ по строительству автомобильной дороги в  Воловском районе (Тульская область), в последующем расторгнутого по решению  суда.  

Признавая требование администрации о взыскании неустойки в связи с  ненадлежащим исполнением указанного контракта подлежащим удовлетворению,  суды руководствовались положениями статей 309, 310, 329, 330, главы 37  Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями  Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере  закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных  нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), и исходили из установленного факта нарушения  обществом условий контракта.  

Проверив приведенный администрацией расчет неустойки, суды признали  его правильным; анализируя обстоятельства дела и сложившиеся между  

сторонами правоотношения, а также учитывая компенсационную природу  неустойки, период просрочки исполнения обязательства, суды пришли к выводу о  наличии оснований, предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации для снижения начисленной заказчиком неустойки; суды  уменьшили ее размер до величины, достаточной для компенсации потерь  кредитора, исходя из двукратной учетной ставки Банка России.  

Нарушений норм материального права или процессуального права, которые  привели к принятию неправильного по существу решения, не усматривается.  

Доводы администрации, по сути, сводятся к несогласию с направлением  дела ранее на новое рассмотрение, обоснованное начислением неустойки за  нарушение сроков выполнения работ от общей цены контракта без учета объема и  стоимости фактически исполненных подрядчиком обязательств по контракту,  ссылками на положения Закона № 44-ФЗ, подзаконны акты и судебную практику,  и подлежат отклонение, поскольку постановление Арбитражного суда  Центрального округа от 09.06.2016 не является предметом обжалования в  настоящем кассационном производстве.  

Доводы общества, изложенные в жалобе, о наличии вины заказчика в  ненадлежащим исполнением им условий контракта, рассматривались судами  нижестоящих инстанций и были мотивированно отклонены за недоказанностью.  

Доводы заявителя, касающиеся его несогласия с конкретным размером  неустойки, подлежат отклонению, поскольку направлены на пересмотр  установленных судами обстоятельств по делу и не свидетельствуют о нарушении  судами норм права.  

Соответственно, оснований для пересмотра судебных актов в Судебной  коллегии по экономическим спора Верховного Суда Российской Федерации в  порядке кассационного производства не имеется.  

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11  Кодекса, судья  

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Пирита» и  администрации муниципального образования Воловский район в передаче  кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Е.Н.Золотова