ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 309-ЭС17-950 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 07.03.2017  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив  кассационную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения  санаторий «Глуховская» (далее – санаторий, ответчик) на решение  Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.04.2016 по делу   № А07-1162/2016, постановление Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 09.08.2016 и постановление Арбитражного суда  Уральского округа от 29.11.2016 по тому же делу  

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель, истец) к санаторию о взыскании  48 129 рублей 13 копеек неосновательного обогащения,  

установил:

решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.04.2016,  оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 09.08.2016 и постановлением Арбитражного суда  Уральского округа от 29.11.2016, иск удовлетворен.  

Ответчик обратился в Верховный Суд Российской Федерации с  кассационной жалобой, ссылаясь на несоответствие выводов судов  фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а  также нарушения в применении судами норм материального и процессуального  права, просит названные судебные акты отменить и принять новый судебный  акт об отказе в удовлетворении требований.  

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной  коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке  

кассационного производства являются существенные нарушения норм  материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на  исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов.  

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в  кассационном порядке по доводам ответчика не имеется.  

Как установлено судами, что между предпринимателем и санаторием  заключен государственный контракт на поставку овощей от 01.12.2014   № ЭА/143-14.  

Ссылаясь на неправомерность удержания санаторием штрафа за  нарушение поставщиком условий исполнения договорных обязательств из  суммы обеспечения исполнения контракта, предприниматель обратился в  арбитражный суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения в  размере суммы штрафа.  

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции признал списание  денежных средств неправомерным ввиду нарушения части 6.1 статьи 34  Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере  закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и  муниципальных нужд" (далее – Закон № 44-ФЗ) и положений постановления  Правительства Российской Федерации от 05.03.2015 № 196 "О случаях и  порядке предоставления заказчиком в 2015 году отсрочки уплаты неустоек  (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек  (штрафов, пеней)".  

Суд апелляционной инстанции счел, что применение судом части 6.1  статьи 34 Закона № 44-ФЗ неправомерным, вместе с тем указал на наличие  оснований для удовлетворения заявленных требований. Руководствуясь  статьями 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, частями 4, 6  и 27 статьи 34, статьями 95 и 96 Закона № 44-ФЗ, суд признал неправомерным  удержание заказчиком суммы штрафа из перечисленной ему поставщиком  обеспечительной суммы, поскольку порядок возврата суммы обеспечения не  регламентирован ни положениями закона о контрактной системе, ни иными  нормативными актами, контрактом не предусмотрено удержание суммы  обеспечения.  

Суд округа, проверяя соответствие выводов арбитражных судов о  применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и  имеющимся в деле доказательствам, не выходя за пределы своих полномочий,  указал на отсутствие в деле доказательств, подтверждающих факт  неоднократного нарушения истцом исполнения обязательств по контракту.  

Доводы заявителя о правомерном удержании штрафа в силу положений  статьи 96 Закона № 44-ФЗ и статьи 381.1 Гражданского кодекса Российской  Федерации являются беспредметным, поскольку из обжалуемых судебных  актов не следует, что ответчиком доказан факт нарушения истцом исполнения  обязательств по контракту.  

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических  обстоятельств дела и иное толкование положений закона не является  основанием к пересмотру судебных актов в кассационном порядке в Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации.  

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами  нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы  служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемых  судебных актов.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

отказать федеральному государственному бюджетному учреждению  санаторий «Глуховская» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации.  

Судья О.Ю. Шилохвост