ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 309-ЭС19-11497

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

30.07.2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Урал 74» (далее – общество «Урал 74») на решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.11.2018 по делу № А76-17323/2018, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2019 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 03.04.2019 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью «Золотой пляж» (далее – общество «Золотой пляж») к обществу «Урал 74», ФИО1 о признании не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию истца и подлежащими опровержению следующие сведения (утверждения), размещенные 12.02.2018 в сети Интернет; об обязании опровергнуть заведомо ложные сведения путем опубликования за свой счет в указанном средстве массовой информации, в той же части сайта, шрифтом того же размера, опровержение в форме сообщения о принятом по настоящему делу судебном решении, включая обязательную публикацию текста судебного решения в течение 7 (семи) дней с момента вступления решения суда по настоящему иску в законную силу; о взыскании солидарно с ответчиков в пользу истца убытков, причиненных распространением порочащих сведений, в виде упущенной выгоды в размере 315 858 рублей, а также 100 000 рублей в качестве репутационного вреда и 10 350 рублей расходов, понесенных на нотариальные действия,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: открытого акционерного общества «Миассводоканал», обществ с ограниченной ответственностью «Фонград Резорт Отель», «Капитал»,  «Школа путешествий ФИО2», ФИО3,

установила:

решением Арбитражного суда Челябинской области от 01.11.2018, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2019 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 03.04.2019,  исковые требования удовлетворены. С общества «Урал 74» в пользу общества «Золотой пляж» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 658 рублей 50 копеек.                                                С ФИО1 в пользу общества «Золотой пляж» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 658 рублей 50 копеек.

В кассационной жалобе общество «Урал 74» ссылается на нарушение судебными актами, принятыми по настоящему делу, его прав и законных интересов в результате неполной оценки обстоятельств спора и неправильного применения норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные сторонами доказательства и установив факт несоответствия действительности распространенных сведений, суды пришли к выводу о наличии совокупности условий, необходимых для применения                         статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс).

Так, руководствуясь статьей 152 Гражданского кодекса, применив разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» и Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, суды указали на то обстоятельство, что спорные сведения, опубликованные ответчиками в материале под заголовком «Сброс канализационных стоков в озеро Тургояк: что предпринимают миасские власти» характеризуют деятельность истца, однако, являются порочащими и не соответствуют действительности. Заявленная сумма компенсации признана судами разумной и соразмерной. 

Доводы ответчика фактически сводятся к несогласию с оценкой судами представленных в дело доказательств. 

Вместе с тем, вопросы оценки доказательств и установления фактических обстоятельств не относятся к компетенции Верховного Суда Российской Федерации. При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации 

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Урал 74»  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Т.В. Завьялова