ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-ЭС24-9873

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва Дело  № А40-238905/2020 

Резолютивная часть определения объявлена 07 ноября 2024 г.Полный текст определения изготовлен 08 ноября 2024 г.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации в составе судей Грачевой И.Л., Чучуновой Н.С.,  Якимова А.А., рассмотрев заявление ФИО1 об  отводе судей Грачевой И.Л., Чучуновой Н.С., Якимова А.А. от участия в  рассмотрении дела Арбитражного суда города Москвы  № А40-238905/2020 по  кассационной жалобе ФИО2 на решение  Арбитражного суда города Москвы от 28 июля 2023 г., постановление Девятого  арбитражного апелляционного суда от 08 декабря 2023 г. и постановление  Арбитражного суда Московского округа от 05 марта 2024 г., руководствуясь  статьями 21, 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, 

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 (далее – ФИО3) обратился  в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Капитальные  инвестиции» (далее – Общество), ФИО1 (далее –  

ФИО1), ФИО2 (далее –  

ФИО2) о признании недействительной сделки по внесению  дополнительного вклада в уставный капитал Общества в размере 90 000 руб.  ФИО2, оформленной решением внеочередного общего собрания  участников Общества от 09 декабря 2010 г.; признании недействительным  (ничтожным) решений, оформленных протоколом внеочередного общего  собрания участников Общества от 09 декабря 2010 г.  № 4/10; применении  последствий недействительности сделки в виде возврата ФИО3  доли в размере 30% уставного капитала Общества, а также доли в размере 30%  уставного капитала Общества, принадлежавшей ранее наследодателю  ФИО4; признании права собственности ФИО3 на долю  в размере 60% уставного капитала Общества номинальной стоимостью  6 000 (шесть тысяч) руб., в том числе на долю в размере 30% уставного  капитала Общества номинальной стоимостью 3 000 (три тысячи) руб. в порядке  универсального правопреемства за ФИО4 (дело   № А40-238905/2020). 

ФИО2 обратилась в суд с иском к Обществу о взыскании  действительной стоимости доли и процентов за пользование чужими  денежными средствами (дело  № А40-167424/2021).  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29 ноября 2021 г.  дело  № А40-167424/2021 и дело  № А40-238905/2020 объединены в одно  производство с присвоением единого номера А40-238905/2020.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 июля 2023 г. иск  ФИО3 удовлетворен частично, в удовлетворении иска  

ФИО2 отказано. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда  от 08 декабря 2023 г., оставленным без изменения постановлением  Арбитражного суда Московского округа от 05 марта 2024 г., решение  Арбитражного суда города Москвы от 28 июля 2023 г. в части признания  ничтожными решений, оформленных протоколом внеочередного общего  собрания Общества от 09.12.2010 № 4/10, признания недействительной сделки  по внесению дополнительного вклада в уставный капитал Общества в размере  90 000 руб. ФИО2, оформленной протоколом внеочередного общего  собрания Общества от 09 декабря 2010 г.  № 4/10 отменено; в отмененной части  в иске ФИО3 отказано, в остальной части решение Арбитражного  суда города Москвы от 28 июля 2023 г. оставлено без изменения. 

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами,  ФИО2 обратилась с кассационной жалобой в Верховный Суд  Российской Федерации, в которой просит отменить решение суда первой  

инстанции, постановления судов апелляционной и кассационной инстанций в  части признания права собственности ФИО3 на долю в размере  60% уставного капитала Общества и отказа в удовлетворении требования о  взыскании действительной стоимости доли и процентов за пользование чужими  денежными средствами, ссылаясь на допущенные судами существенные  нарушения норм материального права, повлиявшие на исход дела. 

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации  от 04 декабря 2024 г. кассационная жалоба ФИО2 вместе с делом  передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

В судебном заседании по рассмотрению кассационной жалобы  ФИО1 заявил отвод судьям Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации Грачевой И.Л.,  

Чучуновой Н.С., Якимову А.А. от участия в рассмотрении настоящего дела на  основании пункта 5 части 1 статьи 21 АПК РФ. 

Как указывает заявитель отвода, у него имеются сомнения в  беспристрастности и независимости судей по данному делу из-за поведения  представителя ФИО2 в здании Верховного Суда Российской  Федерации, высказывавшего прогнозы о результатах рассмотрения дела.  Полагает, что у суда не имелось оснований для восстановления срока на подачу  кассационной жалобы. Считает, что дело не имеет существенного значения для  судебной практики и что оно рассматривается не судьями, входящими в состав  Судебной коллегии по экономическим спорам. Приводит доводы о том, что  ФИО2 в суде второй инстанции отказалась свидетельствовать, что не  подделывала документы и в судах трех инстанций вела себя недобросовестно. 

Представитель Общества поддержала заявление об отводе, представитель  ФИО1, ФИО2 и ее представители заявление не  поддержали в связи с отсутствием предусмотренных процессуальным законом  оснований. 

В соответствии с частью 3 статьи 25 АПК РФ вопрос об отводе судьи при  рассмотрении дела в коллегиальном составе разрешается этим же составом суда  большинством голосов в отсутствие судьи, которому заявлен отвод. При  равном числе голосов, поданных за отвод и против отвода, судья считается  отведенным. Вопрос об отводе, заявленном нескольким судьям или всему  рассматривающему дело составу суда, разрешается всеми судьями,  рассматривающими дело, простым большинством голосов. 

Рассмотрев заявление об отводе, заслушав мнение участвующих в деле  лиц и их представителей, суд не находит оснований для его удовлетворения в  связи со следующим. 

Перечень обстоятельств, исключающих участие судьи в рассмотрении  дела, приведен в статье 21 АПК РФ. 

Пунктом 5 части 1 данной статьи установлено, что судья не может  участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу, если он лично, прямо или  косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства,  которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской  Федерации, сформулированной, в частности, в определениях от 17 июля 2007 г.  

 № 566-О-О, от 18 декабря 2007 г.  № 888-О-О, от 15 июля 2008 г.  № 465-О-О,  от 19 декабря 2019 г.  № 3482-О, исходя из конституционных принципов  независимости и самостоятельности судебной власти, а также учитывая, что  участники судебного разбирательства должны испытывать доверие к суду,  которое может быть поставлено под сомнение только на основе достоверных и  обоснованных доказательств, свидетельствующих об обратном, законодатель  установил механизм отвода судьи (статьи 21, 22, 24-26 АПК РФ). 

Соответственно беспристрастность судьи, рассматривающего дело,  презюмируется, пока не доказано иное.  

Приведенные доводы в заявлении об отводе не свидетельствуют о  наличии фактов и обстоятельств, подтверждающих наличие предусмотренных  статьей 21 АПК РФ оснований для отвода судей. 

Доводы заявителя по существу сводятся к несогласию с позицией  ФИО2 и ее представителя по рассматриваемому спору, а также  несогласием с отдельными процессуальными действиями суда на стадии  принятия жалобы к производству и ее дальнейшей передачи в целях  рассмотрения в судебном заседании, что обеспечивается процессуальным  законом возможностью заявления возражений при рассмотрении дела или  обжаловании судебных актов, а не путем отвода судей. 

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 21, 25 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации 

ОПРЕДЕЛИЛА:

отказать в удовлетворении заявления ФИО1  об отводе судей Грачевой И.Л., Чучуновой Н.С., Якимова А.А. от участия в  рассмотрении дела Арбитражного суда города Москвы А40-238905/2020 по  кассационной жалобе ФИО2 на решение  Арбитражного суда города Москвы от 28 июля 2023 г., постановление Девятого  

арбитражного апелляционного суда от 08 декабря 2023 г. и постановление Арбитражного суда Московского округа от 05 марта 2024 г.

Судьи Верховного Суда И.Л. Грачева Российской Федерации  

 Н.С. Чучунова

 А.А. Якимов