ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 303-ЭС15-6576

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

4 сентября 2015 г.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю (далее – управление) на определение Арбитражного суда Приморского края от 11.11.2014 по делу № А51-1386/2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2015 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 07.04.2015 по тому же делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная горно-строительная компания» (далее – компания, должник),

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве компании в процедуре наблюдения управление обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника убытков в сумме 359 224 100 рублей.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 11.11.2014, оставленным без изменения постановлениями Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2015 и Арбитражного суда Дальневосточного округа  от 07.04.2015, в удовлетворении заявления отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, управление просит отменить принятые по обособленному спору определение и постановления.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения материалов истребованного дела, доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судами, требования управления мотивированы ненадлежащим исполнением компанией обязательств по договору о совместной деятельности по строительству жилого дома и заключенным во исполнение этого соглашения сделкам, несением заявителем затрат по финансированию строительства. 

Разрешая обособленный спор, суды пришли к единому выводу о том, что направленные управлением на финансирование строительства в рамках действующего договора денежные средства в заявленной сумме не являются для него убытками в смысле статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суды также исходили из отсутствия свидетельств неисполнения должником обязательств в рамках договоров подряда, непредставления управлением доказательств возникновения между сторонами в этой части разногласий при приемке выполненных должником работ по объему и качеству. Кроме того, суды приняли во внимание и наличие возможности произвести за управлением, обладающим правами на земельный участок, регистрацию права собственности на незавершенный строительством объект (статья 25 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»).

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточными основаниями для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.  

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьей 291.6, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

И.В. Разумов