ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

 № 310-ЭС24-15241(1,2,3) 

г. Москва  20.09.2024 Дело № А83-24328/2021  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив  кассационные жалобы ФИО1, ФИО2, ФИО3, общества с ограниченной  ответственностью "Вертикаль Строй"  

на определение Арбитражного суда Республики Крым от 21.11.2023,  постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда  от 09.02.2024 и постановление Арбитражного суда Центрального округа  от 21.05.2024 по делу № А83-24328/2021 о банкротстве общества  с ограниченной ответственностью "Южная кадастровая палата" (далее -  должник),  

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве должника определением суда первой инстанции  от 21.11.2023, оставленным в силе судами апелляционной инстанции и округа,  произведена процессуальная замена: кредитор ФИО4  заменен в реестре требований кредиторов должника на правопреемника  ФИО5 по требованию в размере 18 722 000 руб.,  очередность удовлетворения этого требования понижена до очередности,  предшествующей распределению ликвидационной квоты. В удовлетворении  заявления конкурсного управляющего об исключении требований в размере  18 722 000 руб. из реестра требований кредиторов должника отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель указывает на нарушения в толковании и применении  судами норм права.  

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов,  содержащихся в кассационных жалобах, установлено, что предусмотренные  статьей 291.6 АПК РФ основания для передачи жалоб для рассмотрения  в судебном заседании отсутствуют.  

Исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71  АПК РПФ, суды пришли к выводу, что правопреемство кредитора  в обязательстве, установленном вступившим в силу судебным актом,  подтверждается материалами дела, в связи с чем, требования поручителя, за  счет имущества которого исполнено обязательство основного должника,  должны быть учтены в реестре общества, что является основанием для  процессуальной замены кредитора.  

Суды руководствовались статьями 16, 32 Закона о банкротстве, статьями  15, 48, 65, 71, 123, 223 АПК РФ, статьей 325, 361, 363, 365 Гражданского  кодекса Российской Федерации, разъяснениями, указанными в пунктах 12, 19,  20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 29.06.2023 № 26 "Об особенностях применения судами в делах  о несостоятельности (банкротстве) норм о поручительстве", пункте 8  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 15.12.2004 № 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального  закона "О несостоятельности (банкротстве)".  

Оснований для иных выводов не имеется. 

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм  материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела  и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных  актов в кассационном порядке, заявителем в рассматриваемой кассационной  жалобе не представлено.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья С.В. Самуйлов