ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 305-ЭС16-2735 (2)

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

31 мая 2016 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 (г.Москва) на определение Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.02.2015 по делу № А40-152892/2012,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «МОНОЛИТ-Центр» (далее – должник) конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам должника бывших руководителей должника ФИО2, ФИО1, ФИО3 и участника должника ФИО4 и о солидарном взыскании с указанных лиц 23 302 407,55 руб. 

Определением суда первой инстанции от 10.08.2015, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 27.10.2015 и округа от 11.02.2015, заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично: ФИО2, ФИО1, ФИО3 и ФИО4 привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам должника солидарно в размере 21 778 037,91 руб. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), ФИО1 просит отменить названные судебные акты в части взыскания с него субсидиарной ответственности в связи с существенным нарушением норм права. 

Ознакомившись с доводами заявителя, изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Удовлетворяя требование конкурсного управляющего должником, суды руководствовались пунктом 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и указали на непринятие ФИО1 надлежащих мер по сохранности документов, касающихся деятельности должника, и передаче их конкурсному управляющему должником.

Судами  установлено, что ФИО1 передал документацию в архив находящейся в процессе ликвидации организации в отсутствие экономической целесообразности вместо передачи их конкурсному управляющему должником, что свидетельствует о злоупотреблении правом и прикрывает утилизацию документов бухгалтерской отчетности.

Суды также  учли, что представленный ФИО1 акт не позволяет установить, какие именно документы были им переданы на хранение в архив. Кроме этого, в ходе исполнительного производства выявлено, что документы утрачены.

Доводы заявителя были предметом рассмотрения судов и получили соответствующую оценку.

Содержание жалобы не подтверждает существенных нарушений судами норм права, которые могли бы служить основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

в передаче кассационной жалобы ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

          Судья 

Д.В.Капкаев