ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

                                                 № 308-ЭС14-1974

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва                                                                                  24 сентября 2014 года

                                                Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Григорян Н.И. (Краснодарский край, Абинский район, г.Абинск) от 22 августа 2014 года на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07 октября 2013 года по делу № А32-21630/2013, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 февраля 2014 года и постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11 июня 2014 года, по иску индивидуального предпринимателя Григорян Н.И. (Краснодарский край, Абинский район, г.Абинск, далее – предприниматель) к администрации муниципального образования Абинский район Краснодарского края (Краснодарский край, Абинский район, г.Абинск, далее – администрация) о признании недействительным постановления,

                                                установил:

                                                предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным постановления администрации от 10 декабря 2012 года № 2802 «Об отмене постановления администрации муниципального образования Абинский район от 18 января 2012 года № 98 о предварительном согласовании Григорян Н.И. места размещения кафе на земельном участке, расположенном в городе Абинске по улице Советов, рядом с остановкой «СДХ» (далее – постановление № 98) как не соответствующего положениям статей 30, 31 Земельного кодекса Российской Федерации и статье 48 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

                                                Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07 октября 2013 года, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 февраля 2014 года и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11 июня 2014 года, в удовлетворении требований отказано.

                                                В кассационной жалобе предприниматель ссылается на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного толкования и применения арбитражными судами норм права.

                                                Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

                                                Изучив изложенные в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

                                                Судами установлено, что 08 декабря 2011 года в газете Абинского района Краснодарского края «Восход» № 150 администрация опубликовала информационное сообщение о представлении в аренду земельного участка из земель населенных пунктов для строительства в городе Абинске по ул.Советов, рядом с остановкой «СДХ», площадью 250 кв.м, с видом разрешенного использования – «кафе, закусочные, столовые».

                                                Постановлением администрации от 18 января 2012 года № 98 утвержден акт выбора земельного участка, а предпринимателю указано на необходимость выполнения работ по установлению границ земельного участка и постановке его на государственный кадастровый учет.

                                                14 марта 2012 года земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 23:01:0504057:36, подготовлены технические условия от 10 января 2012 года № 194 на водоснабжение и канализирование, утверждена схема предварительного согласования внеплощадных сетей водопровода и канализации.

                                                18 июля 2012 года через многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг предприниматель представил в администрацию кадастровый паспорт земельного участка и заявление.

                                                Постановлением № 2802 администрация отменила ранее изданное постановление № 98 в связи с протестом прокуратуры Абинского района от 30 ноября 2012 года № 7-02-2012/2 по мотиву подписания акта о выборе земельного участка для строительства до опубликования соответствующей информации.

                                                Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с настоящим заявлением.

                                                Отказывая в удовлетворении требований, суды руководствовались статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и исходили из того, что оспариваемое постановление издано в целях устранения нарушений норм действующего законодательства, допущенных при подготовке и утверждении акта выбора земельного участка, и соответствует требованиям закона.

                                                Поскольку спорный земельный участок предполагалось сформировать за счет территории общего пользования, что не допускается, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

                                                Доводы предпринимателя сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки судов, что не свидетельствует о допущенных ими нарушениях норм материального и процессуального права.

                                                На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

                                                определил:

                                                отказать индивидуальному предпринимателю Григорян Н.И. в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

Судья Верховного Суда

                                                Российской Федерации 

                                                Попов В.В.