79006_1176110 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 303-ЭС18-18892 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 13 ноября 2018 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «ПромЭнергоСети» (г. Владивосток; далее – общество)  

на постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от  16.08.2018 по делу Арбитражного суда Приморского края № А51-23577/2017  

по иску общества к акционерному обществу «Дальневосточная  распределительная сетевая компания» (г. Владивосток; далее – компания) о  понуждении исполнить установленное договором обязательство о внесении  изменений о плановом количестве электрической энергии (мощности)  переданной по сети общества на 2017 год (приложение № 3) в договор оказания  услуг по передаче электрической энергии от 01.12.2015 № 15-5053 и о  взыскании задолженности за период с апреля по сентябрь 2017 года в размере  1 418 477,78 руб. с учетом НДС 18%,  

с участием третьего лица – Департамент по тарифам Приморского края,  

установил:

решением Арбитражного суда Приморского края от 01.02.2018, оставленным  без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от  17.04.2018, требование о взыскании задолженности удовлетворено, в остальной  части производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска в этой  части.  

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от  16.08.2018 судебные акты в части удовлетворения требований отменены, в  удовлетворении иска в этой части отказано, в остальной части судебные акты  оставлены без изменения.  

В кассационной жалобе общество просило постановление округа  отменить, ссылаясь на нарушение судом норм права.  

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов,  содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные  статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отсутствуют.  

Отказывая во взыскании задолженности, суд округа руководствовался  статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 26  Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике»,  Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче  электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением  Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, Правилами  государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в  электроэнергетике, утвержденными постановлением Правительства Российской  Федерации от 29.12.2011 № 1178, Основными положениями функционирования  розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением  Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, Основами  ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике,  утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от  29.12.2011 № 1178, Методическими указаниями по расчету регулируемых  тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном  (потребительском) рынке, утвержденными приказом Федеральной службы по  тарифам от 06.08.2004 № 20-э/2, и исходил из того, что индивидуальный тариф  для расчетов между сторонами как смежными сетевыми организациями  установлен органом тарифного регулирования на основании конкретного  значения заявленной мощности, применение величины максимальной  мощности для новых точек поставки в течение периода регулирования  недопустимо. Выводы судов первой и апелляционной инстанций об обратном  опровергнуты судом округа.  

Достаточных оснований для иных выводов заявителем не приведено. 

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судом  нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы  служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемого  судебного акта.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья  С.В. Самуйлов