ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 309-ЭС18-24962

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

12 февраля 2019 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.03.2018, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2018 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26.10.2018 по делу № А71-8536/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Игринский леспромхоз» (далее – должник), 

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный кредитор - общество с ограниченной ответственностью «Средневолжская химическая компания» (далее – общество) - обратился в арбитражный суд с жалобой на неправомерные действия (бездействие) конкурсного управляющего должником ФИО1, выразившиеся в неоспаривании шести соглашений о зачете, а также просил отстранить ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником. 

Определением арбитражного суда первой инстанции от 30.03.2018, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 25.06.2018 и округа от 26.10.2018, жалоба общества удовлетворена частично: признано неправомерным бездействие ФИО1 по неоспариванию шести сделок должника, в удовлетворении требований в остальной части отказано. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, конкурсный управляющий просит отменить обжалуемые судебные акты.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по обособленному спору судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 20.3, 60, 61.9, 129 и 145 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», исходили из того, что при наличии у сделок должника оснований для признания их недействительными, конкурсным управляющим своевременно не принято соответствующих мер по их оспариванию.

При таких условиях суды удовлетворили жалобу кредитора в названной части, с чем впоследствии согласился суд округа.

Доводы заявителя кассационной жалобы получили надлежащую правовую оценку со стороны суда округа, об ошибочности принятых по обособленному спору судебных актов не свидетельствуют и не указывают на наличие оснований для передачи дела на рассмотрение в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда                                                            Букина И.А.

Российской Федерации