ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 306-ЭС20-3969 (2)

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва	 31 июля 2026 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу финансового управляющего ФИО1 (далее – должник) – ФИО2

на постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 09.04.2026 по делу № А49-15034/2018 о банкротстве должника,

по жалобам ФИО3, ФИО4, ФИО5 на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО2, выразившиеся в невозвращении задатков участникам торгов и в понуждении к заключению договора купли- продажи, а также требования об обязании возвратить денежные средства, уплаченные в качестве задатков в рамках дела о банкротстве должника,

установил:

по результатам повторного рассмотрения спора определением Арбитражного суда Пензенской области от 14.07.2025, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2025, жалобы оставлены без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 09.04.2026 указанные судебные акты отменены в части отказа в удовлетворении требования об обязании финансового управляющего имуществом должника ФИО2 возвратить ФИО3, ФИО5 и ФИО4 денежные средства, уплаченные в качестве задатков. Суд обязал финансового управляющего ФИО2 возвратить ФИО3 1 435 300 руб.,

ФИО5 1 435 300 руб., ФИО4 1 435 300 руб. В остальной части обжалуемые судебные акты оставлены без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просил обжалуемый судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Суд округа пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований ФИО3, ФИО6 и ФИО5 и обязал финансового управляющего возвратить указанным лицам денежные средства, уплаченные в качестве задатков, поскольку к участию в торгах были допущены только три участника, сами торги признаны финансовым управляющим несостоявшимися, победителем торгов никто из участников не признан. Также суд указал на отсутствие доказательств того, что внешне экономически нецелесообразная пассивность указанных участников торгов (независимо от причин такого поведения) воспрепятствовала иным (независимым) участникам торгов подать собственные ценовые предложения и тем самым лишить их возможности сформировать объективную рыночную цену продаваемого имущества.

Доводы, которые бы свидетельствовали о наличии в обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела, не приведены, в связи с чем основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Поскольку в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отказано, ходатайство заявителя о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов не подлежит рассмотрению.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья С.В. Самуйлов