ВЕРХОВНЫЙ СУД  РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

 № 307-ЭС18-2797 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 11.04.2018  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив  кассационную жалобу акционерного общества «Ассоциация «Северные цветы»  на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 26.05.2017, постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 26.09.2017 и постановление Арбитражного суда  Северо-Западного округа от 26.12.2017 по делу № А56-8166/2016 по иску  закрытого акционерного общества «Ассоциация «Северные цветы»  (в настоящее время именуемое акционерным обществом «Ассоциация  «Северные цветы», далее – истец) к Комитету имущественных отношений  Санкт-Петербурга (далее – ответчик) об обязании заключить договор купли- продажи нежилого помещения 42-Н общей площадью 98,5 кв.м с кадастровым  номером 78:31:0001219:4398 (предыдущий кадастровый номер  78:31:1219:5:99:27), расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Литейный  пр., д. 64/78, лит. А, при реализации арендатором преимущественного права на  приобретение арендуемого имущества с условием о залоге по цене  14 540 000 руб. (налогом на добавленную стоимость не облагается),  с рассрочкой платежа на 3 года (12 кварталов), начиная с момента заключения  договора и на условиях (в редакции) проекта договора, а также изменить в  абзаце третьем пункта 2.2 проекта договора размер ставки с 10,5% на 10%  (с учетом уточнений), при участии в деле в качестве третьих лиц, не  заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  общества с ограниченной ответственностью «ЭсАйДжи Оценка», Санкт- Петербургского государственного унитарного предприятия «Городское  управление инвентаризации и оценки недвижимости»,  

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 26.05.2017, оставленным без изменения  постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  26.09.2017 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа  от 26.12.2017, урегулированы разногласия, возникшие при заключении  договора купли-продажи: условия пункта 2.1 и абзаца третьего пункта 2.2  договора изложены в следующей редакции соответственно: «Цена продажи  объекта составляет 14 540 000 руб., НДС не облагается»; «На оставшуюся  сумму денежных средств, по уплате которой предоставляется рассрочка в  оплачиваемом периоде (включая сумму, подлежащую перечислению в  оплачиваемом периоде), производится начисление процентов исходя из ставки,  равной трети ставки рефинансирования Центрального банка Российской  Федерации, действующей на дату опубликования объявления о продаже  Объекта в журнале «Официальный бюллетень «Вестник Фонда имущества  Санкт-Петербурга» и составляющей 10% за период времени с даты начала  периода, подлежащего оплате, до даты платежа, установленной в приложении к  Договору», с ответчика взыскано 6000 руб. в возмещение расходов по уплате  государственной пошлины.  

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм  процессуального права, просит обжалуемые судебные акты изменить в части  распределения судебных расходов по оплате судебной экспертизы в размере  40 000 руб.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых  невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных  интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.  

Указанных оснований по результатам изучения судебных актов,  принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.  

Принимая судебные акты в обжалуемой части, суды, руководствуясь  положениями статей 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей  101, 110, 168, 173 АПК РФ, разъяснениями, содержащимися в постановлении  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1  «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек,  связанных с рассмотрением дела», учитывая предмет заявленных требований и  характер спора, фактические обстоятельства дела, соответствие  первоначальных требований размеру, определенному в результате экспертизы,  признали обоснованным возложение судебных расходов на проведение  судебной экспертизы на истца.  

Указание на частичное удовлетворение требований было отклонено  окружным судом как не свидетельствующее о судебной ошибке, поскольку  спорные судебные расходы понесены в связи с разногласиями по цене.  

Ссылка в жалобе на постановление суда округа по делу   № А56-8169/2016 о незаконности обжалуемых судебных актов не  свидетельствует. По указанному делу установлены отличающиеся от  настоящего спора обстоятельства.  

Существенных нарушений норм процессуального права судами не  допущено.  

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации не имеется.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать акционерному обществу «Ассоциация «Северные цветы» в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации О.В. Киселева