ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 302-ЭС20-20793 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 01.02.2021  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г.,  изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества  «Управляющая компания «Ремонт зданий и сооружений» (г. Шелехов,  Иркутская область; далее – общество) на постановление Арбитражного суда  Восточно-Сибирского округа от 16.09.2020 по делу № А19-20598/2019  Арбитражного суда Иркутской области по иску общества к муниципальному  унитарному предприятию «Расчетно-кассовый центр» (г. Шелехов, Иркутская  область; далее – предприятие) о понуждении передать документацию,  

 установила: 

общество обратилось в арбитражный суд с иском к предприятию о  понуждении передать информацию о регистрационном учете граждан (базу  данных), сформированную за период действия договорных отношений по  состоянию на 30.04.2019 в отношении многоквартирных домов (с учетом  принятого судом утонения требований в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ).  

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 30.10.2019  заявленные требования удовлетворены.  

Определением от 28.11.2019 произведена замена ответчика его  процессуальным правопреемником – муниципальным унитарным  предприятием «Водоканал».  

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда  от 04.06.2020 решение от 30.10.2019 оставлено без изменения.  

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа  от 16.09.2020 решение суда первой инстанции и постановление апелляционного  суда отменены, в удовлетворении иска отказано.  

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судом округа  норм материального права, просит отменить постановление  от 16.09.2020 и оставить в силе решение суда первой и постановление суда  апелляционной инстанций.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  АПК РФ кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых  невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов  заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Изучив кассационную жалобу, приложенные к ней материалы, судья  считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

В обоснование заявленных требований общество ссылалось на то, что  между ним (заказчиком) и ответчиком (исполнителем) 12.03.2012 заключен  договор возмездного оказания услуг № 4, согласно которому ответчик обязался  осуществлять обработку персональных данных граждан (в том числе их сбор,  хранение, уничтожение), передачу в органы регистрационного учета  документов граждан для регистрации и снятия с регистрационного учета по  месту пребывания и месту жительства.  

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной  инстанций исходили из того, что обязательство ответчика по хранению  информации о регистрационном учете граждан является договорным, а  следовательно, после расторжения договора предприятие не имеет право  удерживать собранную информацию и обязано вернуть ее истцу (в  электронном и бумажном виде) для исполнения последним своих обязанностей  по управлению многоквартирными домами.  

Отменяя судебные акты и отказывая в удовлетворении заявленных  истцом требований, окружной суд исходил из того, что с 17.04.2018 на  управляющую организацию не возлагается обязанность по хранению  информации о регистрационном учете граждан (базы данных) в связи с тем, что  с указанной даты утратил силу Административный регламент предоставления  Федеральной миграционной службой государственной услуги по  регистрационному учету граждан Российской Федерации по месту пребывания  и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденный  приказом Федеральной миграционной службы от 11.09.2012 № 288, которым  регулировался порядок передачи данных по регистрационному учету граждан в  органы регистрационного учета.  

Судом кассационной инстанции отмечено, что с 17.04.2018 управляющие  

организации не являются организациями, оказывающими государственные  услуги по регистрационному учету граждан Российской Федерации по месту  пребывания и по месту жительства, на них возложена обязанность только по  приемке документов от граждан и последующей их передаче в орган  регистрационного учета.  

Между тем изменений в договор, заключенный между сторонами, в  отношении указанных документов, касающихся граждан, истец не  инициировал.  

Изложенные в настоящей жалобе доводы не опровергают выводы суда  округа и не подтверждают существенные нарушения судом норм  материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход  дела, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется..  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

отказать закрытому акционерному обществу «Управляющая компания  «Ремонт зданий и сооружений» в передаче кассационной жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Г.Г. Кирейкова