79004_1400198

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 306-ЭС18-25913 (5)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

10 февраля 2020 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,  изучив кассационную жалобу ФИО1 на  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 21.08.2019 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа  от 20.11.2019 по делу  № А65-20684/2016 Арбитражного суда  Республики Татарстан о несостоятельности (банкротстве)  индивидуального предпринимателя ФИО2, 

по обособленному спору о признании недействительными  договора купли-продажи жилого дома и земельного участка  от 22.05.2015, а также договора купли-продажи квартиры от 22.05.2015, 

установил:

при новом рассмотрении определением суда первой инстанции  от 09.11.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Постановлением суда апелляционной инстанции от 21.08.2019  названное определение отменено, оспариваемые сделки признаны  недействительными, применена денежная реституция. 

Постановлением суда округа от 20.11.2019 названное  постановление отменено в части применения денежной реституции, в  этой части спор направлен на новое рассмотрение. В остальной части  постановление оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6,  статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения  которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных  актов и доводов кассационной жалобы не установлено. 

Разрешая спор и соглашаясь с выводом суда апелляционной  инстанции о недействительности сделок, суд округа руководствовался  положениями статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской  Федерации, статьи 213.32 Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» и исходил из того, что  оспариваемая сделка заключена со злоупотреблением правом,  поскольку в результате ее совершения должником отчуждено  имущество во вред кредиторам фактически без встречного  предоставления. 

При этом суд округа счел, что суд апелляционной инстанции не  проверил наличие возможности применения натуральной реституции, в  связи с чем направил обособленный спор на новое рассмотрение в этой  части. 

Доводы заявителя кассационной жалобы выводы суда округа не  опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для передачи  жалобы на рассмотрение в судебном заседании. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6,  291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда И.А. Букина Российской Федерации