ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 307-ЭС18-6992 (2)

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

3 сентября 2019 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу управляющего закрытым акционерным обществом «Великолукский завод щелочных аккумуляторов» (далее – должник) ФИО1 на определение Арбитражного суда Псковской области от 13.12.2018, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2019 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.06.2019 по делу Арбитражного суда Псковской области № А52-1770/2015 о несостоятельности (банкротстве) должника,

у с т а н о в и л:

ФНС России обратилась в суд с жалобой на действия внешнего управляющего должником ФИО1, выразившееся в нарушении порядка очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам и не перечислении в бюджет страховых взносов на обязательное пенсионное страхование на общую сумму 10 409 092 рубля 1 копейка.

Определением Арбитражного суда Псковской области от 13.12.2017, оставленным без изменения постановлениями Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2019 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.06.2019, жалоба ФНС России удовлетворена, признано ненадлежащим исполнение ФИО1 обязанностей внешнего управляющего, выразившееся в нарушении порядка очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам и неперечислении в бюджет страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в соответствии с очередностью в размере 10 409 092 рубля 1 копейка. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить состоявшиеся по спору судебные акты, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении жалобы ФНС России. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения оспариваемых определений и постановлений, а также доводов заявителя кассационной жалобы не установлено. 

Удовлетворяя жалобу ФНС России, суды первой и апелляционной инстанции руководствовались положениями статей 20.3, 60 и 134 Федерального закона от 26.02.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 36 «О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства», и исходили из наличия у арбитражного управляющего обязанности по своевременной передаче в банк платежных поручений на исполнение текущих требований должника и по контролю за соблюдением очередности удовлетворения требований кредиторов. Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили факт ненадлежащего исполнения внешним управляющим указанной обязанности.

С этим согласился арбитражный суд округа. 

Доводы заявителя не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права и не могут служить достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья 

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

                            И.В. Разумов