ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 305-ЭС21-24148 (4)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва18 апреля 2024 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,  изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу  ФИО1 на постановление Арбитражного суда  Московского округа от 30.01.2024 по делу  № А41-23110/2020  Арбитражного суда Московской области о несостоятельности  (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью  «Управляющая компания «Радоград» (далее - должник), 

по обособленному спору по заявлению ФИО1 о  разрешении разногласий между ней (участником долевого  строительства) и Фондом защиты прав граждан – участников долевого  строительства Московской области по передаче жилого помещения, 

установил:

определением Арбитражного суда Московской области  от 01.09.2023 в удовлетворении данного заявления ФИО1  отказано. 

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда  от 11.10.2023 определение Арбитражного суда Московской области  от 01.09.2023 отменено, производство по заявлению ФИО1  прекращено. 

Постановлением Арбитражного суда Московского округа  от 30.01.2024 определение от 01.09.2023 и постановление от 11.10.2023  отмены. Заявление ФИО1 о разрешении разногласий по делу   № А41-23110/2020 передано в Московский городской суд для  направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно  отнесено законом. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, ФИО1 просит отменить постановление суда округа. 

Письмом Верховного Суда Российской Федерации от 06.02.2024  материалы обособленного спора истребованы у суда первой инстанции. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6,  статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения  которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Между тем таких оснований по результатам изучения материалов  дела, судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено. 

Как следует из Картотеки арбитражных дел, размещенной на  сайте https://kad.arbitr.ru, в период изучения материалов дела и  кассационной жалобы ФИО1, Арбитражным судом  Московского округа был рассмотрен вопрос о пересмотре по вновь  открывшимся обстоятельствам постановления от 30.01.2024,  являющегося предметом обжалования в Верховном Суде Российской  Федерации. 

Постановлением суда округа от 06.03.2024 постановление  от 30.01.2024 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам. 

Таким образом, на момент рассмотрения кассационной жалобы  ФИО1 в Верховном Суде Российской Федерации предмет  данного кассационного обжалования – постановление Арбитражного  суда Московского округа от 30.01.2024 – фактически отсутствует, что  исключает процессуальную возможность проверки законности  вышеуказанного судебного акта. 

На основании изложенного, производство по кассационной жалобе  заявителя подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1  статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, поскольку жалоба стала противоречить правилам,  установленным частями 1 и 2 статьи 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 150, 291.6,  291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

производство по кассационной жалобе ФИО1 прекратить. 

Судья Верховного Суда И.А. Букина Российской Федерации