ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  № 309-ЭС22-28369 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 14.07.2023  

Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации –  председатель Судебной коллегии по экономическим спорам ФИО1,  изучив по материалам истребованного из Арбитражного суда Республики  Башкортостан дела № А07-26757/2021 доводы жалобы общества с  ограниченной ответственностью «ПромТехСервис» (далее – заявитель,  Общество) на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от  09.02.2023 № 309-ЭС22-28369  

по иску Общества к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) 

(далее – Банк) о понуждении исполнить пункт 1.12 кредитного соглашения от  12.06.2020 № НЛ/182020-002212 и списать задолженность по кредитному  соглашению в размере 100 процентов задолженности,  

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерства  экономического развития Российской Федерации, Федеральной налоговой  службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по  Республике Башкортостан, Главного Управления Пенсионного фонда  

Российской Федерации в лице отделения Пенсионного фонда Российской  Федерации по Республике Башкортостан,  

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.05.2022,  оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 04.08.2022 и постановлением Арбитражного суда  Уральского округа от 24.11.2022, в удовлетворении исковых требований  отказано.  

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации  от 09.02.2023 № 309-ЭС22-28369 в передаче кассационной жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации заявителю отказано.  

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации в порядке,  предусмотренном положениями части 8 статьи 2916 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее ‒ АПК РФ), заявитель  выражает несогласие с принятым судебным актом, просит жалобу вместе с  делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, ссылаясь на  допущенные нарушения норм материального права.  

В силу части 8 статьи 2916АПК РФ Председатель Верховного Суда  Российской Федерации, заместитель Председателя Верховного Суда  Российской Федерации вправе не согласиться с определением судьи  Верховного Суда Российской Федерации об отказе в передаче кассационных  жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и вынести  определение об отмене данного определения и передаче кассационных жалобы,  представления вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.  

Изучив изложенные в жалобе доводы и материалы истребованного дела,  заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации ‒  председатель Судебной коллегии по экономическим спорам пришел к выводу о  наличии оснований для удовлетворения жалобы.  

Как следует из материалов дела, 11.06.2020 между Обществом и Банком  на основании Правил предоставления субсидий из федерального бюджета  российским кредитным организациям на возмещение недополученных ими  доходов по кредитам, выданным в 2020 году юридическим лицам и  индивидуальным предпринимателям на возобновление деятельности,  утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от  16.05.2020 № 696 (далее – Правила № 696) было заключено кредитное  соглашение № НЛ/182020-002212 (далее – Соглашение) на открытие кредитной  линии в размере 32 750 000 рублей с целью возобновления деятельности  предприятия. Заемные денежные средства Обществу перечислены в полном  объеме.  

В качестве условия предоставления названной субсидии Общество взяло  на себя обязательства по сохранению численности сотрудников на время  действия соглашения (с 01.12.2020 по 31.03.2021) в объеме не менее 80  процентов от общей численности сотрудников на момент его заключения,  также необходимо было, чтобы отношение численности работников Общества  по состоянию на 01.03.2021 к численности работников Общества по состоянию  на 01.06.2020 составляло не менее 0,9.  

Условиями Соглашения была предусмотрена возможность списания  кредитной задолженности Общества перед Банком в полном объеме. При этом  списание Банком кредитной задолженности Общества субсидировалось из  федерального бюджета на основании Правил № 696.  

С 01.12.2020 Банк перевел Общество на период наблюдения. 

Согласно пункту 1.12 Соглашения Банк вправе по окончании Периода  наблюдения (период с 01.12.2020 по 31.03.2021) в срок не позднее 01.04.2021  

списать задолженность по соглашению в размере 100 процентов задолженности  при выполнении вышеуказанных условий о списании задолженности.  

31.03.2021 Банк уведомил Общество о списании 50 процентов  задолженности по Соглашению и переводе оставшейся суммы кредита на  период погашения, впоследствии списал со счетов Общества сумму  задолженности и процентов.  

12.07.2021 Общество направило в адрес Банка претензию с требованием о  списании кредитной задолженности в полном объеме. Указанная претензия  была оставлена Банком без удовлетворения, что и послужило основанием для  обращения в суд с настоящим иском.  

Разрешая спор суды трех инстанций, руководствуясь статьями 421, 428,  432, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями пунктов  1, 8, 11, 12, 13(1), 24 Правил № 696, установив, что Обществом не были  соблюдены условия Соглашения и не доказана неправомерность действий  Банка, отказали в удовлетворении исковых требований.  

Выражая несогласие с оспариваемыми судебными актами, заявитель  ссылается на нарушение его прав и законных интересов в результате  неправильного применения судами норм права и Правил предоставления  субсидий из федерального бюджета российским кредитным организациям на  возмещение недополученных ими доходов по кредитам, выданным в 2020 году  юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям на возобновление  деятельности, утвержденных постановлением Правительства Российской  Федерации от 16.05.2020 № 696, а также на несоответствие выводов судов  фактическим обстоятельствам дела.  

Податель жалобы указывает, что вышеуказанные меры поддержки  предпринимательства были приняты Правительством Российской Федерации в  период пандемии для сохранения реальных рабочих мест, в связи с чем  действия Банка, злоупотребившего своим правом, нивелируют все  положительные последствия от решений Правительства Российской  Федерации, направленных на поддержку предпринимательства.  

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного  Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного  производства являются существенные нарушения норм материального права и  (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав,  свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных  интересов (часть 1 статьи 29111АПК РФ).  

Приведенные заявителем доводы заслуживают внимания  и требуют проверки в судебном заседании, в связи с чем  кассационную жалобу с делом следует передать на рассмотрение  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

С учетом вышеизложенного и руководствуясь положениями статьи 184,  части 8 статьи 2916, части 1 статьи 29111 АПК РФ, заместитель Председателя  Верховного Суда Российской Федерации ‒ председатель Судебной коллегии  по экономическим спорам  

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от  09.02.2023 № 309-ЭС22-28369 отменить.  

2. Кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «ПромТехСервис» вместе с делом № А07-26757/2021 передать для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Заместитель Председателя  

Верховного Суда Российской Федерации ‒  

председатель Судебной коллегии  

по экономическим спорам ФИО1