79003_1577782

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 305-ЭС18-6680 (27)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва22 марта 2021 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вэллком- Л» (далее – общество) на определение Арбитражного суда города Москвы  от 10.06.2020, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда  от 26.08.2020 и Арбитражного суда Московского округа от 19.11.2020 по делу   № А40-200773/2016 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества  «Военно-Промышленный банк» (далее – банк),  

у с т а н о в и л :

общество обратилось в суд с заявлением о пересмотре по вновь  открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда города  Москвы от 08.05.2018, которым было признано недействительным  перечисление от 06.09.2016 денежных средств в сумме 3 000 000 рублей со  счета общества, открытого в банке, применены последствия его  недействительности в виде взыскания с общества в пользу банка 3 000 000  рублей и восстановления задолженности банка перед обществом по счету  заявителя в размере 3 000 000 рублей. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2020 в  удовлетворении заявления общества о пересмотре по вновь открывшимся  обстоятельствам определения от 08.05.2018 отказано. 

Постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда  от 26.08.2020 и Арбитражного суда Московского округа от 19.11.2020  определение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, общество просит отменить акты судов трех инстанций по вопросу  об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения  от 08.05.2018, направив дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города  Москвы. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав  и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов,  принятых по делу о банкротстве, и доводов кассационной жалобы не  установлено.  

Отказывая в удовлетворении заявления общества, суды первой и  апелляционной инстанций руководствовались статьями 309, 311 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации и исходили из того, что  обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не отвечают признакам вновь  открывшихся. Суды дополнительно отметили, что обстоятельства совершения  сделок заявителем и ответчиками по иным обособленным спорам не являются  аналогичными. 

С данными выводами согласился суд округа.

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о  наличии существенных нарушений норм процессуального права и не могут  служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов. 

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судья 

о п р е д е л и л :

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации И.В. Разумов