ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

                                                 № 5-Г09-77 

                                                

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

                                                г. Москва 24 августа 2009 года 

                                                Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской  Федерации в составе  

                                                председательствующего В.Н. Пирожкова судей В.Б. Хаменкова и О.А. Ксенофонтовой при секретаре О.М. Холомеевой 

                                                рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе  Малицкого А.М. на решение Московского городского суда от 10 августа 2009  года, которым отказано в удовлетворении его заявления об оспаривании  решения Московской городской избирательной комиссии от 9 июля 2009 года   № 44/24 «Об изменении в составе территориальной избирательной комиссии  района Преображенское».  

                                                Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации  Хаменкова В.Б., объяснения Малицкого А.М., поддержавшего доводы  кассационной жалобы, возражения против жалобы представителя Московской  городской избирательной комиссии Реута Д.А., заключение прокурора  Генеральной прокуратуры Российской Федерации Засеевой Е.С., полагавшей,  что решение суда является законным и обоснованным, Судебная коллегия по  гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации  

                                                установила: 

                                                пунктом 1 решения Московской городской избирательной комиссии от 9  июля 2009 года № 44/24 «Об изменении в составе территориальной  избирательной комиссии района Преображенское» принято к сведению, что полномочия территориальной избирательной комиссии района Преображенское  Малицкого Андрея Михайловича прекращены.  

                                                Малицкий А.М. обратился в суд с заявлением об оспаривании законности  данного пункта, указав в обоснование требований на то, что он основан на  положениях Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав  и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», которыми  в противоречие Конституции Российской Федерации установлены ограничения  избирательных прав для граждан Российской Федерации, проживающих за  рубежом.  

                                                Решением Московского городского суда от 10 августа 2009 года в  удовлетворении заявления отказано.  

                                                В кассационной жалобе Малицкий А.М. просит решение суда отменить,  ссылаясь на его незаконность.  

                                                Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,  Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской  Федерации не находит оснований для отмены решения суда и считает его  правильным.  

                                                Статьей 29 Федерального закона 12 июня 2002 года № 67-ФЗ «Об  основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме  граждан Российской Федерации» установлены ограничения, при наличии  которых лица не могут быть членами избирательных комиссий с правом  решающего голоса, в частности, не имеющие гражданства Российской  Федерации, а также граждане Российской Федерации, имеющие гражданство  иностранного государства либо вид на жительство или иной документ,  подтверждающий право па постоянное проживание гражданина Российской  Федерации на территории иностранного государства. Полномочия члена  комиссии с правом решающего голоса прекращаются немедленно в случае  утраты членом комиссии гражданства Российской Федерации, приобретения им  гражданства иностранного государства либо получения им вида на жительство  или иного документа, подтверждающего право па постоянное проживание  гражданина Российской Федерации на территории иностранного государства.  

                                                Орган, назначивший члена комиссии, обязан назначить нового члена  комиссии вместо выбывшего по названным выше обстоятельствам, не позднее  чем в месячный срок, а в период избирательной кампании, период со дня  назначения референдума и до окончания кампании референдума - не позднее  чем через десять дней со дня его выбытия.  

                                                Установив в судебном заседании, что Малицкий А.М. имеет вид на  жительство в Литовской Республике, суд первой инстанции сделал правильный  вывод о том, что полномочия Малицкого А.М. как члена избирательной  комиссии прекращены в силу прямого указания федерального закона.  

                                                При этом суд правомерно отметил, что такие полномочия прекращаются  вне зависимости от принятия избирательной комиссией соответствующего  решения, в связи с чем обоснованно посчитал, что принятие к сведению  прекращения полномочий заявителя и назначение вместо него нового члена  полностью соответствует требованиям Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан  Российской Федерации».  

                                                Довод кассационной жалобы о том, что суд был обязан направить запрос  в Конституционный Суд Российской Федерации о проверке конституционности  положений названного Федерального закона, послуживших основанием к  прекращению его полномочий члена избирательной комиссии, не состоятелен.  

                                                В соответствии с частью 4 статьи 125 Конституции Российской  Федерации, применяя закон, подлежащий применению в конкретном деле, суд  общей юрисдикции, арбитражный суд должен убедиться в его  конституционности. При рассмотрении дела в любой инстанции, придя к  выводу о несоответствии Конституции Российской Федерации закона,  примененного или подлежащего применению в указанном деле, суд обращается  в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке  конституционности данного закона (ст. 101 Федерального конституционного  закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»).  

                                                Таким образом, право на обращение с запросом в Конституционный Суд  Российской Федерации может быть реализовано судом в случаях, когда у него  имеются сомнения или возникает неопределенность в вопросе о соответствии  Конституции Российской Федерации примененного или подлежащего  применению закона при рассмотрении конкретного дела.  

                                                Основания для обращения с таким запросом в Конституционный Суд  Российской Федерации при разрешении настоящего дела отсутствуют.  

                                                Иных доводов, по которым решение суда могло бы быть отменено,  кассационная жалоба заявителя не содержит.  

                                                На основании изложенного Судебная коллегия по гражданским делам  Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьями 360 и 361  Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации  

                                                /цп ределила: 

                                                решение Московского горр дского суда от 10 августа 2009 года оставить  без изменения, а кассационную налобу Малицкого А.М. - без удовлетворения.  

                                                Председательствующий Судьи