79078_2170874

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 305-ЭС23-25004

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва13 февраля 2024 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив  с материалами истребованного дела кассационную жалобу конкурсного  управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Базис»  (далее – должник) ФИО1 (далее – заявитель)  на определение Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2023,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2023  и постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.10.2023 по делу   № А40-3854/2020 о несостоятельности (банкротстве) должника, 

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий  ФИО1 обратился в суд с заявлением о завершении конкурсного  производства и взыскании с публичного акционерного общества  «Промсвязьбанк» (правопреемник единственного кредитора должника –  публичного акционерного общества «Московский индустриальный банк»;  далее – банк) вознаграждения и расходов в размере 936 564 рубля 38 копеек. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2023,  оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного  апелляционного суда от 02.08.2023 и Арбитражного суда Московского округа  от 19.10.2023, конкурсное производство завершено; отказано в удовлетворении  заявления о взыскании с банка вознаграждения и расходов. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты в части отказа  в удовлетворении требований о взыскании вознаграждения и расходов, принять  в названной части новый судебный акт об удовлетворении требований. Доводов  о ненадлежащем завершении конкурсного производства кассационная жалоба  заявителя не содержит.  

Жалоба изучена в пределах изложенных в ней доводов.

26.12.2023 материалы дела  № А40-3854/2020 истребованы в Арбитражном  суде города Москвы. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных  актов, материалов дела и доводов кассационной жалобы таких оснований  не установлено. 

Разрешая спор в обжалуемой части, суды, руководствуясь положениями  пункта 3 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)», правовыми позициями, изложенными  в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 17.12.2009  № 91 «О порядке погашения расходов по делу  о банкротстве», пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 25.12.2013  № 97 «О некоторых вопросах,  связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве»,  установив осведомлённость заявителя об отсутствии у должника какого-либо  имущества на момент составления первого отчёта конкурсного управляющего  от 18.02.2021, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения  требований ФИО1 сверх установленного кредитором лимита  в 250 000 рублей ввиду недоказанности наличия у единственного кредитора  воли на финансирование процедуры банкротства в большем объёме. 

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки  этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм  процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных  судебных актов, судами не допущено, по доводам жалобы не установлено. 

Возражения заявителя не опровергают названные обстоятельства и вывод  судов о необоснованности требований, не подтверждают существенные  нарушения судами норм права, которые могли повлиять на исход спора. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Е.С. Корнелюк