79003_2172442

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 № 309-ЭС23-29060

г. Москва15 февраля 2024 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив  кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ворожбита Дмитрия  Валентиновича на определение Арбитражного суда Свердловской области  от 12.07.2023, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 15.09.2023 и Арбитражного суда Уральского округа от 29.11.2023 по делу   № А60-60644/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Торговый дом «Сосновый бор» (далее - должник), 

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве должника Ворожбит Д.В. обратился в суд с  жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должником  Куренова К.В., выразившиеся в нарушении очередности погашения  требований. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.07.2023 в  удовлетворении жалобы Куренова К.В. отказано. 

Постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 15.09.2023 и Арбитражного суда Уральского округа от 29.11.2023  определение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, ФИО1 просит отменить указанные судебные акты. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  

законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по  обособленному спору судебных актов и доводов кассационной жалобы не  установлено. 

Признавая жалобу необоснованной, суды первой и апелляционной  инстанций, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  руководствовались положениями статьей 20.3, 60, 134, 142 Федерального  закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и  исходили из недоказанности заявителем факта ненадлежащего исполнения  конкурсным управляющим должником возложенных на него обязанностей,  связанных с удовлетворением требований кредиторов, в том числе, ввиду  особого порядка погашения требований поручителя. 

Позицию судов первой и апелляционной инстанций поддержал  арбитражный суд округа. 

Доводы, которые бы свидетельствовали о наличии в обжалуемых судебных  актах существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела, не  приведены, в связи с чем основания для передачи жалобы для рассмотрения в  судебном заседании отсутствуют. 

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судья 

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации ФИО2