ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС17-13856 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 05.10.2017  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Строительные технологии» на решение Арбитражного суда города Москвы  от 07.11.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда  от 08.02.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа  от 30.05.2017 по делу № А40-93858/2016 по иску общества с ограниченной  ответственностью «Каркаде» (далее – ООО «Каркаде») к обществу с  ограниченной ответственностью «Строительные технологии» (далее –  ООО «СТ») о взыскании задолженности по договору лизинга от 03.07.2013   № 10033/2013 в сумме 406 541 руб. 82 коп., пени в сумме 107 504 руб. 50 коп.  за период с 08.04.2014 по 17.12.2014, процентов за пользование чужими  денежными средствами в сумме 39 435 руб. 35 коп. за период с 18.12.2014 по  15.04.2016, по встречному иску ООО «СТ» к ООО «Каркаде» о взыскании  неосновательного обогащения в размере 527 503 руб. 28 коп., процентов за  пользование чужими денежными средствами за период с 17.12.2014 по  21.07.2016 в размере 72 748 руб. 10 коп.,  

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2016,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 08.02.2017 и постановлением Арбитражного суда  Московского округа от 30.05.2017, иск и встречный иск удовлетворены в части,  с ООО «Каркаде» в пользу ООО «СТ» взыскано неосновательное обогащение в  размере 20 367 руб. 18 коп., проценты за пользование чужими денежными  средствами в размере 2 808 руб. 07 коп.   

В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты  отменить и принять по делу новое решение. В обоснование жалобы ссылается  на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела,  нарушение норм процессуального права.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых  невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных  интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.  

Указанных оснований по результатам изучения судебных актов,  принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.  

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции, руководствуясь  положениями статей 624, 665, 1102 Гражданского кодекса Российской  Федерации, статьи 28 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ  «О финансовой аренде (лизинге)», правовой позицией, изложенной в  Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного  лизинга», исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле  доказательства, установив, что сторонами неверно рассчитана плата за  финансирование, самостоятельно определив сальдо встречных обязательств,  пришел к выводу о наличии на стороне ООО «Каркаде» неосновательного  обогащения в размере 20 367 руб. 18 коп. и права на взыскание процентов за  пользование чужими денежными средствами за период с 17.12.2014 по  21.06.2016 в сумме 2 808 руб. 07 коп.  

Суды апелляционной инстанции и округа поддержали выводы суда  первой инстанции.  

Ссылка на неосновательное принятие судом в качестве надлежащего  доказательства договора купли-продажи № 10033/2013-Л была предметом  рассмотрения суда округа и обоснованно отклонена. Суд отметил, что  ООО «СТ» не было лишено возможности в установленном порядке  ознакомиться с материалами дела.  

Утверждение о недобросовестном поведении ООО «Каркаде»  неосновательно. Представление доводов и доказательств в обоснование своей  правовой позиции не свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны  ООО «Каркаде».  

Иные доводы жалобы по существу выражают несогласие с  произведенным судом расчетом подлежащей взысканию суммы, направлены на  переоценку исследованных доказательств и, применительно к полномочиям  суда кассационной инстанции, не могут рассматриваться в качестве основания  для отмены принятых по делу судебных актов.  

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального  права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.  

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации не имеется.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Строительные  технологии» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации О.В. Киселева