ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-ЭС26-7512

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва	 6 августа 2026 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О. Ю., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «СтройТех» ФИО1 на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2025 г. и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22 мая 2026 г. по делу Арбитражного суда Республики Башкортостан № А07-32810/2023 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СтройТех» (далее - должник),

установил:

в настоящем деле о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился с заявлением о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 1 275 629 801 руб.

В последующем конкурсный управляющий уточнил требования, просил привлечь ФИО2, ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 1 275 629 801 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28 июля 2025 г. обособленный спор о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 выделен в отдельное производство.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 1 августа 2025 г. признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам

должника, производство в части установления размера ответственности ФИО3 приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2025 г., оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 22 мая 2026 г., определение суда от 1 августа 2025 г. отменено, настоящий обособленный спор направлен в суд первой инстанции для совместного рассмотрения с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 по обязательствам должника.

Заявитель не согласен с обжалуемыми судебными актами, просит их отменить и оставить в силе определение суда.

В силу части 1 статьи 29111 АПК РФ основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.

Направляя обособленный спор для совместного рассмотрения с другим заявлением, суд апелляционной инстанции, выводы которого поддержал суд округа, руководствовался положениями статей 270-272 АПК РФ, пунктом 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2020 г. № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», Федеральным законом от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходил из того, что раздельное рассмотрение требований может привести к необоснованному освобождению от ответственности.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств и нормах законодательства, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 2916, 2918 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации,

определил:

отказать конкурсному управляющему обществом с ограниченной ответственностью «СтройТех» ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации О.Ю.Шилохвост