ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 306-ЭС19-15723

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

26 сентября 2019 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СБК Паритет» (далее – общество «СБК Паритет») на определение Арбитражного суда Саратовской области от 26.12.2018, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2019 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 28.05.2019 по делу № А57-29343/2016 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «АП Саратовский завод резервуарных металлоконструкций» (далее – должник),

установил:

определением суда первой инстанции от 26.12.2018 конкурсным управляющим должником утвержден ФИО1, являющийся членом ассоциации «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» (далее – ассоциация); в удовлетворении ходатайств кредиторов – обществ «Трансмет», «СБК Паритет», «Экспресс Сервис», «ЛигаСталь» об утверждении иных кандидатур конкурсного управляющего должником отказано.

Постановлениями судов апелляционной инстанции от 20.03.2019 и округа от 28.05.2019 указанное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество «СБК Паритет» просит отменить принятые по обособленному спору судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм права.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Рассматривая вопрос об утверждении нового конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что в установленном законом порядке решение о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации арбитражных управляющих кредиторами не принято, в связи с чем   признав кандидатуру ФИО1 (представленной ассоциацией, членом которой являлся отстраненный арбитражный управляющий) соответствующей требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», утвердил его в качестве конкурсного управляющего должником.

Впоследствии с данными выводами согласились суды апелляционной инстанции и округа, отметив необоснованность сомнений относительно независимости ФИО1 (пункт 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Изложенные в жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, рассматривались ими и мотивировано отклонены.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

СудьяД.В. Капкаев