ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 309-ЭС15-14623

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

25 ноября 2015г.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу арбитражного управляющего Абдулина Юрия Васильевича (Екатеринбург) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 24.02.2015 по делу № А60-30428/2006, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2015 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 17.07.2015 по тому же делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Юг-Статус» (далее – должник),

у с т а н о в и л:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника арбитражный управляющий Абдулин Ю.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с должника вознаграждения конкурсного управляющего в размере 678 000 рублей и расходов на проведение процедуры конкурсного производства в размере 226 916 рублей 65 копеек (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.02.2015, оставленным без изменения постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2015 и Арбитражного суда Уральского округа от 17.07.2015, заявление удовлетворено частично, с должника в пользу арбитражного управляющего взыскано вознаграждение в размере 30 000 рублей, а также расходы в размере 108 893 рубля 54 копейки. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный управляющий просит отменить состоявшиеся по обособленному спору определение и постановления.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения обжалуемых судебных актов и доводов кассационной жалобы арбитражного управляющего не установлено.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды на основании статей 20.3, 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», констатировали недоказанность относимости всех понесенных расходов к банкротству должника, а также указали на преюдициальное значение для рассмотрения спора о возмещении расходов судебных актов, принятых по делу о банкротстве, и пришли к выводу о необходимости снижения суммы вознаграждения до 30 000 рублей и обоснованности расходов в размере 108 893 рубля 54 копейки.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены оспариваемых судебных актов, так как направлены на разрешение вопросов факта и переоценку доказательств, что находится за пределами полномочий Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать арбитражному управляющему Абдулину Юрию Васильевичу в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

И.В. Разумов