ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 303-ЭС20-20303

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва11 апреля 2022 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Технологическое оборудование» на решение Арбитражного суда Приморского  края от 04.06.2021 по делу  № А51-19963/2019, постановление Пятого  арбитражного апелляционного суда от 02.09.2021 и постановление  Арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.12.2021 по тому же делу 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью  Рыбоперерабатывающий завод «Максимовский» к обществу с ограниченной  ответственностью «Технологическое оборудование» о расторжении договора от  06.02.2018  № 16-04/2018П, взыскании 115 000 000 руб., уплаченных за  некачественный товар, 12 211 500 руб. неустойки, начисленной в соответствии  с пунктом 6.3 договора от 06.02.2018  № 16-04/2018П, 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Приморского края от 27.11.2019 иск  удовлетворен. 

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от  09.06.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Дальневосточного округа от 24.08.2020, производство по апелляционной  жалобе общества с ограниченной ответственностью (SIA) PERUZA  прекращено, решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении  исковых требований отказано. 

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 26.03.2021   № 303-ЭС20-20303 принятые по делу судебные акты отменены. Дело  направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края. 

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Приморского  края от 04.06.2021, оставленным без изменения постановлением Пятого  арбитражного апелляционного суда от 02.09.2021 и постановлением  Арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.12.2021, договор от  06.02.2018  № 16-04/2018П расторгнут, с общества с ограниченной  ответственностью «Технологическое оборудование» (далее – общество) в  пользу общества с ограниченной ответственностью Рыбоперерабатывающий  завод «Максимовский» (далее – завод) взыскано 127 711 500 руб., в том числе  115 000 000 руб. неосновательного обогащения, 12 711 500 руб. неустойки, а  также 200 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины. На  завод возложена обязанность возвратить обществу оборудование, поставленное  по договору от 06.02.2018  № 16-04/2018П, в течение 5 рабочих дней с момента  получения денежных средств путем предоставления обществу доступа в целях  самостоятельного вывоза. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и  процессуального права, просит отменить обжалуемые судебные акты,  направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения  кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным  основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. 

При изучении доводов кассационной жалобы, а также принятых по делу  судебных актов, суд пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований  для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. 

Удовлетворяя иск, суды, руководствуясь положениями статей 309, 421,  431, 450, 452, 454, 469, 475, 506, 702, 711, 721, 723 Гражданского кодекса  Российской Федерации, исходили из того, что спорный договор по своей  правовой природе является смешанным договором, содержащим элементы  договоров поставки и подряда, товар поставлен ненадлежащего качества, факт  выполнения работ по установке, наладке и запуску оборудования не доказан, в  связи с чем на стороне общества возникло неосновательное обогащение в виде  произведенной заводом предоплаты.  

При таких установленных по делу фактических обстоятельствах суды  обоснованно пришли к выводу о наличии оснований для расторжения договора,  взыскания с ответчика полученной им суммы предоплаты и неустойки за  нарушение обязательств, предусмотренной пунктом 6.3 договора, а также для  

возврата истцом спорного оборудования обществу.  

Доводы завода, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом  рассмотрения судебных инстанций и получили надлежащую правовую оценку,  по существу, направлены на переоценку установленных по делу фактических  обстоятельств, что не относится к компетенции Верховного Суда Российской  Федерации.  

Поскольку существенных нарушений норм материального права и (или)  норм процессуального права, повлиявших на исход дела, при рассмотрении  доводов жалобы не установлено, следовательно, оснований для передачи  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации не имеется. 

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной  ответственностью «Технологическое оборудование» для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.Е. Борисова