79003_1651208

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 № 304-ЭС19-17639 (2)

г. Москва16 августа 2021 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев  кассационную жалобу открытого акционерного общества «Научно- производственное объединение «Электротерм» (далее – общество)  на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 19.11.2020,  постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2021  и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.04.2021  по делу  № А45-11109/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества  с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Сибэлектротерм»  (далее – должник), 

у с т а н о в и л :

конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании  недействительными операций по перечислению должником обществу  7 431 152 рублей 90 копеек, а также о применении последствий  недействительности платежей. 

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.11.2020  заявление управляющего удовлетворено. 

Постановлениями Седьмого арбитражного апелляционного суда  от 09.02.2021 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.04.2021  определение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, общество просит отменить определение и постановления судов  трех инстанций, приняв новый судебный акт об отказе в удовлетворении  заявления конкурсного управляющего или направив обособленный спор  на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  

коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав  

и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов,  принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено. 

Признавая требование конкурсного управляющего обоснованным, суды  первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства  в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, руководствовались статьей 61.3 Федерального закона  от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили  из доказанности заявителем совокупности обстоятельств, необходимой для  признания спорных операций недействительными как повлекших оказание  предпочтения обществу перед другими кредиторами должника в отношении  удовлетворения требований. Оснований для отнесения платежей к категории  совершенных в процессе обычной хозяйственной деятельности должника суды  не усмотрели. 

С этим согласился окружной суд.

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют  о наличии существенных нарушений норм материального права и (или)  процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для  отмены обжалуемых судебных актов. 

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судья 

о п р е д е л и л :

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации И.В. Разумов