ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 301-ЭС16-18140 (4)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва11 февраля 2020 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,  изучив кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на постановление Второго арбитражного  апелляционного суда от 12.07.2019 и постановление Арбитражного  суда Волго-Вятского округа от 18.10.2019 по делу  № А29-11163/2014  Арбитражного суда Республики Коми о несостоятельности  (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Интауголь  Ресурс» (далее – должник),  

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный кредитор–  акционерное общество «Санкт-Петербургский акционерный  коммерческий банк «Таврический» (далее – банк) – обратился в  арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействие  конкурсного управляющего должником ФИО1, о взыскании  с нее 53 112 247,19 руб. убытков и об отстранении ФИО1  от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником. 

Определением арбитражного суда первой инстанции от 09.03.2017  заявление банка удовлетворено частично. Признано незаконным  бездействие ФИО1, выразившееся в утрате возможности  взыскания задолженности с дебитора должника – общества с  ограниченной ответственностью «ИнтерЭксперт», ФИО1  отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего  должником. В удовлетворении требований в остальной части отказано. 

Постановлением суд апелляционной инстанции от 12.07.2019,  оставленным без изменения постановлением суда округа от 18.10.2019,  

определение от 09.03.2017 изменено в части отказа в удовлетворении  требований банка о взыскании с арбитражного управляющего убытков;  с Плишкиной Е.А. в конкурсную массу должника взыскано  11 083 321,77 руб. убытков. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, арбитражный управляющий ФИО1 просит  отменить постановления судов апелляционной инстанции и округа. 

В силу части 2 статьи 291.14 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации кассационная жалоба проверена в  пределах изложенных в ней доводов. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения  которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Между тем таких оснований по результатам изучения  состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы  не установлено. 

Частично удовлетворяя требование о взыскании убытков и  изменяя определение суда первой инстанции в соответствующей части,  суд апелляционной инстанции, повторно оценив представленные в  материалы обособленного спора доказательства по правилам главы 7  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и  руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса  Российской Федерации, статей 20.3, 20.4, 60, 129 Федерального закона  от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с учетом  разъяснений, изложенных в пункте 48 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004   № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального  закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункте 11  информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.05.2012  № 150 «Обзор практики  рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением  конкурсных управляющих», исходил из доказанности факта  причинения должнику убытков неправомерным бездействием  ответчика, выразившимся в утрате возможности взыскания  задолженности с общества с ограниченной ответственностью  

«ИнтерЭксперт», в результате которого утрачена возможность  пополнения конкурсной массы на общую сумму 11 083 321,77 руб. 

С указанными выводами впоследствии согласился суд округа. 

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов  апелляционной инстанции и округа в обжалуемой части не  опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм  материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и  не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых  судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы  кассационной жалобы направлены на переоценку установленных  фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при  кассационном производстве. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Букина И.А.Российской Федерации