ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 309-ЭС20-12857

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва15 сентября 2020 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., 

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Челябинская стекольная компания» на решение Арбитражного суда  Челябинской области от 08.10.2019, постановление Восемнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 19.02.2020 и постановление  Арбитражного суда Уральского округа от 11.06.2020 по делу  

 № А76-16024/2018

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Челябинская  стекольная компания» (далее – общество, заявитель) о признании незаконным  решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району  города Челябинска (далее – налоговый орган, инспекция) от 29.12.2017  № 35 о  привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, 

установил:

решением Арбитражного суда Челябинской области от 08.10.2019,  оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 19.02.2020 и постановлением Арбитражного суда  Уральского округа от 11.06.2020, в удовлетворении заявленного требования  отказано. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, общество, ссылаясь на существенное нарушение норм права,  просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд  первой инстанции. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  

судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные  в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела. 

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу  судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть  передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Как усматривается из судебных актов, по результатам выездной  налоговой проверки общества за период с 01.01.2013 по 31.12.2015 и  дополнительных мероприятий налогового контроля инспекцией вынесено  решение о привлечении к ответственности за совершение налогового  правонарушения. 

Данным решением обществу доначислено 29 121 441 рубль налога на  добавленную стоимость и 29 209 758 рублей налога на прибыль, начислены  соответствующие суммы пеней и штрафа по пункту 3 статьи 122 Налогового  кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс), а также пени по  налогу на доходы физических лиц и штраф по статье 123 Налогового кодекса. 

Основанием для доначисления налогов, начисления пеней и штрафов  послужил вывод налогового органа о занижении обществом налоговой базы в  связи с неправомерным включением в состав расходов по налогу на прибыль  затрат на приобретение товаров у ООО «Квартал», ООО «Современные  технологии» и необоснованным применением налоговых вычетов по налогу на  добавленную стоимость на основании документов, выставленных от имени  указанных контрагентов. Кроме того, инспекция указала на неправомерное  неперечисление в установленный срок суммы налога на доходы физических  лиц в качестве налогового агента. 

Признавая решение налогового органа законным, суды, оценив  представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь  положениями статей 169, 171, 172, 247, 252 Налогового кодекса,  разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006  № 53 «Об оценке  арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком  налоговой выгоды», пришли к выводу о доказанности налоговым органом  совокупности обстоятельств, свидетельствующих о направленности действий  общества на получение необоснованной налоговой выгоды. 

Судебные инстанции исходили из того, что представленные по  хозяйственным операциям первичные документы содержат недостоверные  сведения и не подтверждают реальность хозяйственных операций общества с  заявленными в них контрагентами. 

Суды указали, что ООО «Квартал» и ООО «Современные технологии» не  обладали имуществом, материальными и трудовыми ресурсами, основными и  

транспортными средствами, необходимыми для осуществления финансово- хозяйственной деятельности. При этом денежные средства, поступившие  

от общества на расчетные счета данных контрагентов, в дальнейшем  перечислялись организациям, не являющимся поставщиками товаров. 

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о том, что  созданный формальный документооборот не был направлен на получение  необоснованной налоговой выгоды, а также о дальнейшей реализации  приобретенного товара, повторяют позицию общества по спору, являлись  предметом рассмотрения и получили правовую оценку с учетом установленных  обстоятельств дела. 

Приведенные доводы не опровергают выводы судов, сделанные на  основе полного и всестороннего изучения представленных в материалы  

дела доказательств, не подтверждают существенного нарушения норм  материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут  служить основанием для передачи жалобы на рассмотрение Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью 

«Челябинская стекольная компания» в передаче кассационной жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации М.К. Антонова