ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 306ЭС1924112

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

09.01.2020

Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В., изучив кассационную жалобу товарищества собственников недвижимости «Товарищество собственников жилья «Ульяновский проспект № 2» на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 12.04.2019, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2019 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 23.09.2019 по делу № А7218751/2018

по заявлению товарищества собственников недвижимости «Товарищество собственников жилья «Ульяновский проспект № 2» к Министерству энергетики, жилищнокоммунального комплекса и городской среды Ульяновской области о признании незаконными и отмене предписания и постановления (в рамках объединенных дел),

с участием в деле в качестве заинтересованных лиц общества с ограниченной ответственностью «СП «Лифткомплекс», общества с ограниченной ответственностью «Инженерный центр «Экспертиза технических устройств на опасном производственном объекте»

и в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Фонда модернизации жилищнокоммунального комплекса Ульяновской области, Администрации г. Ульяновска,

установил:

товарищество собственников недвижимости «Товарищество собственников жилья «Ульяновский проспект № 2» (далее – товарищество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными и отмене постановления Министерства энергетики, жилищнокоммунального комплекса и городской среды Ульяновской области (далее – министерство, административный орган) от 13.12.2018 № 422/18жн о привлечении товарищества к административной ответственности на основании статьи 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением наказания в виде штрафа в размере 40 000 рублей и предписания от 17.10.2018 № Х121 об устранении выявленных нарушений.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 12.04.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2019 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 23.09.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на наличие к тому оснований, предусмотренных частью 1 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из судебных актов, по итогам проведенной административным органом внеплановой выездной проверки выявлен факт несоблюдения заявителем правил содержания жилого многоквартирного дома № 2 по Ульяновскому проспекту в городе Ульяновске. При этом установлено, что товариществом нарушены абзацы 1, 7 пункта 3.2.1, пункт 5.10.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно–коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила № 170), а также части 4, 4.2, 5 статьи 20, статья 36 Жилищного кодекса Российской Федерации. 

Статьей 7.22 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями КоАП РФ, Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил № 170, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, суды первой, апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу о наличии в бездействии товарищества элементов состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ. Суды признали, что возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, нарушение которых влечет административную ответственность, у заявителя имелась, доказательств принятия товариществом всех зависящих от него мер по соблюдению нарушенных правил и норм не представлено, что свидетельствует о наличии вины заявителя в совершенном правонарушении. Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности судами не установлено.

Исходя из изложенного, суды не усмотрели оснований для признания незаконным постановления административного органа, вынесенного в отношении товарищества, а также совокупности условий, предусмотренных частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, необходимых для признания незаконным предписания министерства.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судами норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения норм материального и (или) процессуального права, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не приведено.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

                           Д.В. Тютин