ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 № 305-ЭС25-1070

№ А40-98487/2018

16 мая 2025 г.

г. Москва

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества Акционерный Коммерческий Банк «Пересвет» (далее - банк) на определение Арбитражного суда города Москвы от 5 мая 2024 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2024 г. и постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 декабря 2024 г. по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ричленд» (далее – должник),  

установила:

в рамках дела о банкротстве должника банк обратился в суд с заявлением о разрешении разногласий между банком, конкурсным управляющим должником и Управлением Федеральной налоговой службы по г. Москве. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 5 мая 2024 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2024 г. и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19 декабря 2024 г., разногласия разрешены: судами установлено, что погашение задолженности по земельному налогу, в том числе по налоговому периоду за 2018 год в полном объеме подлежит в порядке текущих платежей. Установлен режим погашения основного долга и пеней по земельному налогу за счет выручки от реализации заложенного имущества до начала расчетов с залоговым кредитором в порядке, предусмотренном пунктом 6 статьи 138 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), с даты возбуждения производства по делу о банкротстве должника. Определен  

порядок погашения пеней, начисленных на недоимку по текущим имущественным налогам, за счет выручки от реализации заложенного имущества до начала расчетов с залоговым кредитором, в размере, исчисленном за период с даты образования задолженности по фактическую дату исполнения обязанности по ее уплате.  

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты в части установления режима погашения долга и пеней по земельному налогу за счёт выручки от реализации заложенного имущества до начала расчётов с залоговым кредитором с даты возбуждения производства по делу о банкротстве должника, как не основанные на законе.  

Изучив кассационную жалобу и материалы истребованного дела № А40-98487/2018, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации ввиду отсутствия оснований, предусмотренных частью 1 статьи 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Разрешая спор, суды руководствовались положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Налогового кодекса Российской Федерации, Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 9 апреля 2024 г. № 16-П.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды исходили из того, что поскольку налоговый период по земельному налогу за 2018 год истек 31 декабря 2018 г. - после возбуждения производства по делу о банкротстве должника (23 мая 2018 г.), то предъявленные к уплате за период с 1 января 2018 г. суммы подлежат квалификации в качестве текущих платежей. 

Поскольку банк инициировал дело о банкротстве должника и включился в реестр его кредиторов с требованием из кредитных обязательств без обременения залогом при введении наблюдения (4 октября 2018 г.), а с заявлением об установлении статуса залогового кредитора в деле о банкротстве должника банк обратился только 26 сентября 2019 г., суды сочли, что имеются основания для удовлетворения требований об уплате земельного налога, начисленного на заложенное имущество за период нахождения должника в процедурах банкротства, и пеней за счет средств, вырученных от реализации предмета залога, с даты возбуждения дела о банкротстве.  

При этом суды исходили из того, что регистрация права залога законодательством связывается – применительно к правоотношениям, сложившимся между банком и должником, – с моментом регистрации права собственности за должником (соответственно 25 августа 2015 г., 25 августа 2015 г. и 7 февраля 2017 г.), и признали, что расхождение дат включения требований банка в реестр и установления статуса залогового кредитора не связано с объективными причинами, не зависящими от воли залогового кредитора (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 13 июня 2024 г. № 304-ЭС16-19840(4) и 304-ЭС22-29762), что не позволяет применить общее правило об уплате налогов и пеней за счет выручки от реализации предмета  

залога с момента открытия конкурсного производства (22 июля 2019 г.), и тем более с момента установления статуса залогового кредитора (12 февраля 2020 г.).  

Суд округа поддержал выводы судов.

Жалоба не содержит доводов, подтверждающих наличие объективных причин неполучения банком статуса залогового кредитора в отношении спорных земельных участков. В материалах дела также не содержится доказательств, объясняющих такое поведение банка. 

С учетом того, что банк реализовывал в деле о банкротстве присущие незалоговому кредитору права с момента введения наблюдения и не привел объективных причин, по которым он не заявил изначально о своих правах, вытекающих из залога, а также с учетом сопоставления размеров требований залогового кредитора и требований по земельному налогу и пеням, не имеется оснований не согласиться с выводами судов. 

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 29111 АПК РФ для рассмотрения дела в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемых судебных актов, не имеется. 

Руководствуясь статьями 2916, 2918 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья 

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Г.Г. Кирейкова