ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 309-ЭС19-8531

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

20 июня 2019 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу Администрации Слободо-Туринского сельского поселения Слободо-Туринского муниципального района Свердловской области (далее – администрация) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2018 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 21.02.2019 по делу № А60-37754/2014 Арбитражного суда Свердловской области, 

установил:

в рамках дела о банкротстве муниципального унитарного предприятия «Слободо-Туринское ЖКХ» (далее – должник) администрация обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными торгов по продаже имущества должника (лоты №№ 1 - 10), проведенных в форме публичного предложения; незаключенными договора купли-продажи от 26.06.2017 с победителем торгов по лоту № 7 индивидуальным предпринимателем ФИО1 и заключенного ею в дальнейшем с ФИО2 договора купли-продажи от 20.07.2017; договора купли-продажи от 21.07.2017 с победителем торгов по лотам №№ 1 - 6, 8 - 10 обществом с ограниченной ответственностью «Эверест».

Определением суда первой инстанции от 26.08.2018 заявление удовлетворено.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 19.11.2018 определение от 26.08.2018 отменено, в удовлетворении заявления отказано.

Суд округа постановлением от 21.02.2019 оставил постановление от 19.11.2018 без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, администрация просит отменить судебные акты судов апелляционной инстанции и округа и оставить в силе определение суда первой инстанции.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, с выводом которого согласился суд округа, руководствуясь статьями 110, 139 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из недоказанности существенного нарушения порядка проведения торгов. 

Вопреки доводам заявителя судом установлено наличие в публикациях о проведении торгов необходимых сведений, позволяющих идентифицировать подлежащие продаже объекты на местности и среди прочего имущества должника. Доказательств затруднения доступа потенциальных участников к торгам не представлено.

Содержание жалобы не подтверждает существенных нарушений судами норм права, сводится к установлению иных обстоятельств по спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

        Судья 

Д.В.Капкаев