ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

  № 305-ЭС20-15892(9) 

г. Москва 27 мая 2024 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев  кассационную жалобу ФИО1 на определение  Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2023, постановления Девятого  арбитражного апелляционного суда от 23.11.2023 и Арбитражного суда  Московского округа от 30.01.2024 по делу № А40-180419/2019 о  несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью  «КИТЛидер» (далее – должник),  

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий  обратился в суд с заявлением о привлечении солидарно к субсидиарной  ответственности по обязательствам должника ФИО2, ФИО1,  ФИО3  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2023 заявление  конкурсного управляющего удовлетворено в части: установлено наличие  оснований для привлечения ФИО2 и ФИО1 к субсидиарной  ответственности по обязательствам должника; в остальной части в  удовлетворении заявления отказано. Производство по заявлению в части  определения размера субсидиарной ответственности приостановлено до  окончания расчетов с кредиторами.  

Постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда  от 23.11.2023 и Арбитражного суда Московского округа от 30.01.2024  определение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

ФИО1 обратился в Верховный Суд Российской Федерации с  кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить в  части привлечения его к субсидиарной ответственности.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  

жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов,  принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено.  

Разрешая спор и удовлетворяя требования, предъявленные к ФИО1,  суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями  статей 61.11, 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» с учетом разъяснений, изложенных в  постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением  контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», и пришли к  выводу о доказанности всей совокупности условий, необходимых для  привлечения ответчика к субсидиарной ответственности, с чем впоследствии  согласился суд округа.  

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о  наличии существенных нарушений норм права и не могут служить достаточными  основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.  

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судья  

о п р е д е л и л :

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.В. Разумов