ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 304-ЭС16-17129 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 26.12.2016  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив  кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Завод сборного  железобетона № 6» (далее – завод) на решение Арбитражного суда Омской  области от 03.03.2016, постановление Восьмого арбитражного апелляционного  суда от 14.05.2016, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского  от 14.09.2016 по делу № А46-11813/2015 по иску акционерного общества  «Омские распределительные тепловые сети» (далее – общество) о взыскании с  завода 392 420 руб. 35 коп. условно-постоянных затрат за период с 01.04.2014  по 05.05.2014 и с 10.11.2014 по 05.05.2015 по договору купли-продажи  тепловой энергии от 15.07.2004 № 3-2855, расходов по оплате государственной  пошлины; по встречному иску завода к обществу о признании  недействительным условия пункта 6.5 договора купли-продажи тепловой  энергии от 15.07.2004 № 3-2855,  

установила: 

решением Арбитражного суда Омской области от 03.03.2016,  оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного  апелляционного суда от 14.05.2016, постановлением Арбитражного суда  Западно-Сибирского от 14.09.2016, исковые требования общества  удовлетворены; встречные требования завода оставлены без удовлетворения.  

В кассационной жалобе завод указывает на неправильное применение  судами норм материального права, ненадлежащее исследование  представленных в материалы дела доказательств.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья  считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судами установлено, что в результате проведенной обществом проверки  (обследования) 30.10.2013 и 10.11.2014 выявлен разрыв после задвижек на  подающем и обратном трубопроводе теплового ввода завода. Изменений в  заключенный сторонами договор купли-продажи тепловой энергии в части  размера тепловой нагрузки (объема тепловой энергии) сторонами не внесено.  

Неоплаченная заводом разница в виде недоиспользования тепловой  энергии против договорных показателей, определенная исходя из размера  условно-постоянных расходов общества, учтенных регулирующим органом в  соответствующем тарифе, послужила основанием для обращения в  арбитражный суд с настоящим иском.  

Завод, полагая недействительными условия заключенного сторонами  договора о возмещении абонентом энергоснабжающей организации расходов,  связанных с производством и подачей тепловой энергии не в обусловленном  договором количестве исходя из размера условно-постоянных расходов в  себестоимости тепловой энергии, учтенных в тарифах на производство и  передачу тепловой энергии, обратился со встречными исковыми требованиями.  

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела  доказательства, объяснения сторон, руководствуясь статьями 168, 180, 309, 310,  431, 452, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации,  положениями Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О  теплоснабжении», Методическими указаниями по расчету регулируемых  тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном  (потребительском) рынке, утвержденными приказом ФСТ России от 06.08.2004   № 20-э/2, проанализировав положения спорного договора, суды удовлетворили  заявленные обществом требования и не установили правовых оснований для  признания недействительным оспариваемого заводом условия договора купли- продажи тепловой энергии от 15.07.2004 № 3-2855.  

Доказательства внесения сторонами изменений в договор в части объекта  потребления и/или величин тепловых нагрузок в материалы дела не  представлены.  

Суд округа согласился с выводами судебных инстанций, отклонив  возражения завода.  

Доводы заявителя, обосновывающее освобождение абонента от  возмещения расходов энергоснабжающей организации, связанных с  обеспечением подачи тепловой энергии не в обусловленном договором  количестве, подлежат отклонению, как направленные на иную оценку  исследованных судами доказательств.  

Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших  на исход дела, не установлено.  

С учетом изложенного оснований для передачи кассационной жалобы на  рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

отказать закрытому акционерному обществу «Завод сборного  железобетона № 6» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Г.Г. Кирейкова