ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-АД15-15502

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

10.12.2015

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., рассмотрев жалобу общества с ограниченной ответственностью «МигКредит» на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2015 по делу № А40-71953/2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2015 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «МигКредит» к Центральному Банку Российской Федерации и Отделению по Омской области Сибирского ГУ ЦБ РФ о признании незаконным и отмене постановления от 16.03.2015 № С59-15-Ю/0079/3110 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 15.26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «МигКредит» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Центральному Банку Российской Федерации и Отделению по Омской области Сибирского ГУ ЦБ РФ о признании незаконным и отмене постановления от 16.03.2015 № С59-15-Ю/0079/3110 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 15.26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2015, обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.

Общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой на указанные судебные акты, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

При рассмотрении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов оснований для удовлетворения упомянутой жалобы не установлено.

Как следует из судебных актов, постановлением Отделения по Омской области Сибирского ГУ ЦБ РФ от 16.03.2015 № С59-15-Ю/0079/3110 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 15.26.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей за совершение действий, направленных на возврат задолженности по договору потребительского займа, не предусмотренных законодательством Российской Федерации о потребительском кредите (займе).

Основанием для привлечения общества к указанной административной ответственности послужил выявленный факт проведения обществом в целях возврата задолженности по договору займа от 26.06.2014 № 2417761533 мероприятий, не соответствующих требованиям пункта 2 части 3 статьи 15 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», в частности взаимодействие с заемщиком посредством телефонных переговоров в рабочие дни в период с 22.00 до 8.00 часов местного времени по месту жительства заемщика.

Не согласившись с указанным постановлением о привлечении к административной ответственности, общество оспорило его в Арбитражный суд города Москвы.

Согласно части 5 статьи 15.26.1 КоАП РФ совершение действий микрофинансовой организацией, направленных на возврат задолженности по договору потребительского займа, не предусмотренных законодательством Российской Федерации о потребительском кредите (займе), - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Статья 15 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее – Закон № 353-ФЗ) определяет особенности совершения действий, направленных на возврат задолженности по договору потребительского кредита (займа).

Согласно пункту 2 части 3 статьи 15 Закона № 353-ФЗ не допускаются такие действия по инициативе кредитора и (или) лица, осуществляющего деятельность по возврату задолженности как непосредственное взаимодействие или взаимодействие посредством коротких текстовых сообщений, направляемых с использованием сетей подвижной радиотелефонной связи, в рабочие дни в период с 22 до 8 часов по местному времени и в выходные и нерабочие праздничные дни с 20 до 9 часов по местному времени по месту жительства заемщика или лица, предоставившего обеспечение по договору потребительского кредита (займа), которое указано при заключении договора потребительского кредита (договора, обеспечивающего исполнение договора потребительского кредита (займа) или о котором кредитор был уведомлен в порядке, установленном договором потребительского кредита (займа).

Оценив представленные в материалы дела доказательства и установив, что являясь микрофинансовой организацией, общество в нарушение требований пункта 2 части 3 статьи 15 Закона № 353-ФЗ совершало в отношении заемщика – физического лица действия, направленные на возврат задолженности по договору займа от 26.06.2014 № 2417761533, суды пришли к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 15.26.1 КоАП РФ. При этом доводы общества о том, что требования Закона № 353-ФЗ не могут быть применимы к договору займа от 26.06.2014 № 2417761533, заключенному до вступления в силу названного Закона, суды признали необоснованными, поскольку в данном случае обществу вменяется не совершение действий связанных с заключением, изменением, расторжением договора потребительского кредита (займа), а совершение после вступления в силу Закона № 353-ФЗ действий по возврату задолженности, возникшей в рамках договора потребительского кредита (займа), на которые распространяются требования названного Закона. Договор займа от 26.06.2014 № 2417761533, заключенный между обществом – кредитором и физическим лицом – заемщиком квалифицирован судами как договор потребительского кредита.

Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела об административном правонарушении, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которые были оценены в их совокупности и взаимосвязи, суды признали правомерным оспариваемое постановление о привлечении общества к административной ответственности и отказали обществу в удовлетворении заявленных требований.

Обжалуя указанные судебные акты в Верховный Суд Российской Федерации, общество приводит доводы об отсутствии в его действиях состава вмененного ему административного правонарушения, ссылаясь на то, что спорный договор заключен до вступления в силу Закона № 353-ФЗ и не является договором потребительского кредита (займа).

Вместе с тем указанные доводы являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела. Доводы общества, изложенные в жалобе, с учетом установленных фактических обстоятельств, не опровергают выводы судов. Несогласие общества с оценкой доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности суды не установили, также как не установили и наличие оснований для признания совершенного обществом правонарушения малозначительным и освобождения его от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

Оспариваемое постановление вынесено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности, а размер назначенного административного штрафа соответствует санкции, предусмотренной частью 5 статьи 15.26.1 КоАП РФ. 

Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела об административном правонарушении, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для удовлетворения жалобы общества и отмены или изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации 

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2015 по делу № А40-71953/2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2015 по тому же делу оставить без изменения, а жалобу общества с ограниченной ответственностью «МигКредит» – без удовлетворения.

 

Судья Верховного Суда

Российской Федерации                                                                     А.Г.Першутов