ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 310-ЭС24-2711 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 26 марта 2024 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив  кассационную жалобу должника ФИО1 на  определение Арбитражного суда Калужской области от 07.06.2023 по делу   № А23-1626/2021, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного  суда от 30.08.2023 и постановление Арбитражного суда Центрального округа  от 11.12.2023 по тому же делу,  

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 в  Арбитражный суд Калужской области обратилась Межрайонная ИФНС России   № 7 по Калужской области с заявлением о выдаче исполнительного листа для  принудительного взыскания с должника материального ущерба в размере  2 963 203 рублей 61 копейки, присужденных решением суда общей  юрисдикции.  

 Определением Арбитражного суда Калужской области от 07.06.2023,  оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного  апелляционного суда от 30.08.2023 и постановлением Арбитражного суда  Центрального округа от 11.12.2023, заявление уполномоченного органа  удовлетворено, выдан исполнительный лист.  

 ФИО1 обратился в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по спору  судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм права.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  

Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке.  

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией  Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке  кассационного производства являются существенные нарушения норм  материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на  исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в  кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.  

 Разрешая спор, суды руководствовались статьями 318, 319, 321  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 5, 6  статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, содержащимися в  пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие  процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», и  исходили из наличия оснований для выдачи исполнительного листа на сумму  непогашенного требования, поскольку должник при возникновении  обязательства перед кредитором действовал незаконно, умышленно скрыл  имущество, причинив тем самым вред Российской Федерации в лице органа,  уполномоченного на администрирование налогов и сборов.  

 Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не  опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального  права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются  достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном  порядке.  

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Е.Н. Зарубина