ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 302-ЭС20-7987

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

28 декабря 2020 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу ФИО1 (далее –                  ФИО1) на решение Арбитражного суда Иркутской области                           от 02.09.2019, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда   от 16.06.2020 и постановление  Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14.10.2020 по делу № А19-17292/2019

по заявлению ФИО1 о признании незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области ФИО2            (далее – судебный пристав-исполнитель), выразившегося в невозбуждении исполнительных производств в отношении ФИО3 (далее – ФИО3), ФИО4 (далее – ФИО4), ФИО5 (далее – ФИО6), ФИО7 (далее – ФИО7), ФИО8 (далее – ФИО8), ФИО9 (далее – ФИО9), ФИО10 (далее – ФИО10), ФИО11 (далее – ФИО12), ФИО13 (далее – ФИО13) на основании исполнительного листа от 18.02.2019 серии ФС № 029690509, а также в несвоевременном возбуждении исполнительного производства                           № 74220/19/38021-ИП (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО3,                       ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО8,               ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО13, общества с ограниченной ответственностью «Экспресс Деньги» (далее – общество),

установил:

решением Арбитражного суда Иркутской области от 02.09.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2019 решение суда первой инстанции отменено, заявленные требования удовлетворены.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановлением                       от 18.02.2020 постановление суда апелляционной инстанции отменил, дело направил на новое рассмотрение в Четвертый арбитражный апелляционный суд.

При повторном рассмотрении настоящего спора решение суда первой инстанции от 02.09.2019 оставлено без изменения постановлениями  Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2020 и Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14.10.2020.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на нарушение судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявшихна исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводыне находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, на основании исполнительного листа ФС № 029690509, выданного Арбитражным судом Новосибирской области во исполнение постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2019 по делу № А45-29100/2018 о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО3, ФИО10, ФИО11, ФИО13 и общества на общую сумму 247 000 рублей, постановлением судебного пристава-исполнителя от 02.04.2019 возбуждено исполнительное производство № 74220/19/38021-ИП в отношении общества.

ФИО1 полагая, что судебным приставом-исполнителем допущено нарушение, выразившееся в невозбуждении исполнительных производств в отношении иных лиц, указанных в исполнительном документе, а именно  ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО12 и  ФИО13, обратилась в арбитражный  суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды, руководствуясь положениями статей 30, 33, 34 Федерального закона                         от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», пришли к выводу о том, что исполнительное производство правомерно возбуждено в отношении одного должника – общества.

Судебные инстанции исходили из того, что при солидарном исполнении судебного решения исполнительный документ должен быть выдан в отношении каждого должника, имеющего обособленное место исполнения исполнительного документа в подразделениях нескольких территориальных органов Федеральной службы судебных приставов. В указанном случае, по ним возбуждается (ведется) сводное исполнительное производство в подразделении судебных приставов, которое определяется главным судебным приставом Российской Федерации

При исследовании обстоятельств спора установлено, что согласно спорному исполнительному листу должники - физические лица проживают помимо города Иркутска, в том числе, в городе Усть-Куте, городе Электрогорске Московской области, поселке Молодежном Иркутского района Иркутской области, рабочем поселке Алексеевске Киренского района Иркутской области; заявитель с ходатайством о выдаче исполнительных листов по количеству солидарных ответчиков, относящихся к разным подразделениям нескольких территориальных органов Федеральной службы судебных приставов, в Арбитражный суд Новосибирской области не обращался.

Доводы жалобы основаны на неверном толковании положений законодательства, не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основанием для передачи жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

                         М.К.Антонова