79004_1605406

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 301-ЭС18-2295 (3)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва19 мая 2021 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,  изучив кассационную жалобу ФИО1 на  определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 11.02.2020,  постановление Первого арбитражного апелляционного суда  от 18.08.2020 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского  округа от 26.01.2021 по делу  № А39-366/2013 о несостоятельности  (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Слобода»  (далее – должник),  

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный  управляющий ФИО2 обратился в арбитражный  суд с заявлением о признании недействительными сделками  перечислений денежных средств в сумме 383 375 руб. за период с  25.06.2013 по 05.05.2014 со счета должника ФИО1,  применении последствий сделок (с учетом уточнения требований в  порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации). 

При новом рассмотрении спора определением арбитражного суда  первой инстанции от 11.02.2020, оставленным без изменения  постановлениями судов апелляционной инстанции от 18.08.2020 и  округа от 26.01.2021, требования удовлетворены.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, ФИО1 просит отменить обжалуемые судебные  акты. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6,  статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской  

Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения  которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Между тем таких оснований по результатам изучения  состоявшихся по обособленному спору судебных актов и доводов  кассационной жалобы не установлено. 

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив  представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались  положениями пунктов 1 и 2 статьи 61.3, статей 61.4, 61.6 Федерального  закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с  учетом разъяснений, изложенных в пунктах 11, 13, 14 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 23.12.2010  № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением  главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», и  исходили из того, что оспариваемые платежи привели к  преимущественному удовлетворению требований ФИО1, при  этом они произведены со значительной просрочкой, что исключает  совершение платежей в процессе обычной хозяйственной деятельности. 

С указанными выводами впоследствии согласился суд округа.

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом  рассмотрения судов и получили соответствующую правовую оценку. 

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают и не  свидетельствуют о наличии оснований для передачи жалобы на  рассмотрение в судебном заседании. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Букина И.А.  Российской Федерации