ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 309-ЭС17-10288 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 21 июля 2017 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив  

кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «НПП ОЗНА-Инжиниринг» (далее − общество «НПП ОЗНА-Инжиниринг»)  на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.10.2016,  

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 18.01.2017 и постановление Арбитражного суда Уральского округа  от 20.04.2017 по делу № А07-10923/2016 по иску общества с ограниченной  

ответственностью «Мастер Групп» (далее − общество «Мастер Групп»)  к обществу «НПП ОЗНА-Инжиниринг» о взыскании задолженности  по договору от 22.09.2015 № 361/15, процентов за пользование чужими  

денежными средствами, по встречному иску о взыскании неустойки и  стоимости не поставленного оборудования,  

установил:

решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.10.2016,  оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 18.01.2017 и постановлением Арбитражного суда  Уральского округа от 20.04.2017, первоначальные исковые требования  удовлетворены частично, с общества «НПП ОЗНА-Инжиниринг» в пользу  общества «Мастер Групп» взыскано 1 087 128 руб. задолженности, 60 605 руб.  62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.  

В удовлетворении остальной части требований отказано. Встречные исковые  требования удовлетворены частично, с общества «Мастер Групп» в пользу  общества «НПП ОЗНА-Инжиниринг» взыскано 99 504 руб. 23 коп. неустойки  за нарушение сроков поставки оборудования, в удовлетворении остальной  

части требований отказано. В результате произведенного зачета взаимных  требований с общества «НПП ОЗНА-Инжиниринг» в пользу общества «Мастер  Групп» взыскано 1 260 269 руб. 39 коп.  

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение  судами норм права в части определения даты поставки товара и в части отказа  во взыскании неустойки по встречному иску.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения  кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших  на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра  судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса  о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство  в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения  в материалах дела.  

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,  судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии  оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ,  по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения  в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации.  

Как установлено судами, между обществом «Мастер Групп»  (субподрядчик) и обществом «НПП ОЗНА-Инжиниринг» (генеральный  подрядчик) был заключен договор от 22.09.2015 № 361/15 (далее – договор),  согласно условиям которого субподрядчик в обусловленный срок обязуется  выполнить предусмотренные договором работы, а также передать  генеральному подрядчику оборудование, выполнить строительно-монтажные  работы, пуско-наладочные работы на объекте, оказать иные услуги (работы) в  соответствии с рабочей документацией и спецификацией оборудования.  

Иск общества «Мастер Групп» мотивирован неоплатой выполненных  работ, а встречный иск общества «НПП ОЗНА-Инжиниринг» − нарушением  сроков поставки оборудования.  

Суды, исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии  со статьей 71 АПК РФ, в том числе, акт приема-передачи документации  

от 06.11.2015, счет-фактуру от 06.11.2015 № 42, товарную накладную ТОРГ-12  от 06.11.2015 № 31, товарную накладную от 11.01.2016 № 3, свидетельские  показания руководителя проекта и заявление ФИО1, удостоверенное  нотариусом, транспортные накладные от 19.10.2015 № 15-01073081661 и  02.11.2015 № ТрН655617Кл, установили, что датой поставки, монтажа и пуско- наладки оборудования по договору является 06.11.2015, и, руководствуясь  статьями 309, 310, 330, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской  Федерации, пришли к выводу о нарушении сроков поставки оборудования и,  

скорректировав период начисления неустойки, удовлетворили встречный иск  частично.  

Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы  судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального  и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6  

АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации.  

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ,  судья Верховного Суда Российской Федерации  

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью  

«НПП ОЗНА-Инжиниринг» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения  в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда  Российской Федерации Р.А. Хатыпова