ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 304-ЭС17-5943 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 21 июля 2017 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г.Попова, изучив  кассационную жалобу лица, не участвующего в деле, в порядке статьи 42  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ФИО1 (г.Новосибирск) на решение Арбитражного суда  Новосибирской области от 26.05.2016 и постановление Арбитражного суда  Западно-Сибирского округа от 13.02.2017 по делу № А45-11364/2014 по иску  некоммерческого общества «Овощехранилище для садоводов «Ларец» (далее –  общество), уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, к департаменту энергетики, жилищного и  коммунального хозяйства города Новосибирска (далее – департамент) об  обязании освободить территорию площадью 40 квадратных метров,  образованную точками В - (внешняя часть угла, образованного бордюрами  парковки, расположенного справа от северного входа в овощехранилище по  улице Красина-58), Г - (внешняя часть угла, образованного бордюрами  парковки, расположенного слева от южного входа в овощехранилище улица  Красина-58), А - (расположена на расстоянии 0,33 метра от точки Г в  направлении прямо перпендикулярно к многоквартирному дому Красина-58), Б  - (расположена на расстоянии 0,92 метра от точки В по направлению прямо  перпендикулярно к многоквартирному дому Красина-58), входящую в состав  участка с кадастровым номером 54:35:014150:25, принадлежащего обществу, от  асфальтобетонного покрытия и бортового камня; восстановить ограждение из  бетонных блоков между земельным участком общества, кадастровый номер  54:35:014150:25 и участком многоквартирного дома № 58, улица Красина,  город Новосибирск, кадастровый номер 54:35:01415067, путем установления  этих блоков по границе смежных участков, определенной точками А и Б, с  

участием в деле в качестве третьих лиц: общества с ограниченной  ответственностью «Управляющая компания «Дзержинец», администрации  Дзержинского района города Новосибирска,  

установила: 

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.05.2015  исковые требования удовлетворены в полном объеме.  

Определением от 17.08.2016 апелляционный суд, установив наличие  безусловных оснований для отмены решения суда, предусмотренных пунктом 4  части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, в порядке, установленном частью 6.1 статьи 268 указанного  Кодекса, перешел к рассмотрению иска общества по правилам, установленным  для арбитражного суда первой инстанции.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен  ФИО2.  

Постановлением апелляционного суда от 28.09.2016 решение от 27.05.2015  отменено, по делу принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении  иска.  

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от  13.02.2017 постановление от 28.09.2016 отменено, решение от 27.05.2015  оставлено в силе.  

В кассационной жалобе ФИО1, лицо, не участвующее в деле, в  порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, указала, что оспариваемыми судебными актами нарушены ее права  как собственника квартиры в жилом доме № 58 по ул.Красина г.Новосибирска.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не  подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или)  норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются  достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном  порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за  нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если  указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.  

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,  судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии  оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная  жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об  обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе  обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по  правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются  правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.  

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях  лица, не привлеченного к участию в деле, в случае, если этим актом в  отношении предмета спора устанавливаются права не привлеченного лица,  либо возлагаются какие-либо обязанности на это лицо.  

Изучив содержащиеся в кассационной жалобе доводы и принятые по делу  судебные акты, суд признал, что ФИО1 не может быть признана  лицом, обладающими правом на обжалование судебных актов по настоящему  делу в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, поскольку эти судебные акты о ее правах и обязанностях не  принимались.  

Доводы заявителя направлены на иную оценку фактических обстоятельств  дела и не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на  исход дела.  

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

отказать ФИО1 в передаче кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Г.Г.Попова  Российской Федерации