79005_2042027 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС23-5526 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 6 июля 2023 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив с  материалами дела кассационную жалобу публичного акционерного общества  банк «Югра» (далее – банк) в лице конкурсного управляющего –  государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» –  на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2022,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2022 и  постановление Арбитражного суда Московского округа от 31.01.2023 по делу   № А40-109017/2018,  

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Мултановское» (далее – должник) определением суда  первой инстанции от 20.09.2022 конкурсным управляющим должником  утвержден ФИО1, являющийся членом ассоциации  «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».  

Постановлениями судов апелляционной инстанции от 22.11.2022 и округа  от 31.01.2023 указанное определение оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, банк в лице конкурсного управляющего просит отменить принятые  по обособленному спору судебные акты в связи с существенными  нарушениями судами норм права.  

Изучив материалы дела и проверив обжалуемые судебные акты, судья  не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного  производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.  

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций с учетом  сложившейся судебной практики рассмотрения арбитражными судами споров,  связанных с утверждением арбитражных управляющих, и, исходя из  конкретных обстоятельств дела с целью обеспечения подлинной независимости  управляющего, предотвращения потенциального конфликта интересов, пришли  к выводу о том, что выбор саморегулируемой организации случайным образом  является наиболее оптимальной моделью определения кандидатуры  арбитражного управляющего.  

С данными выводами судов впоследствии согласился суд округа. 

Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов,  не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся  к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит  в полномочия суда при кассационном производстве.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отказать.  

Судья Д.В. Капкаев