ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 302-ЭС21-10832

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва02.07.2021 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В.,  изучив кассационную жалобу Главного управления Федеральной службы  исполнения наказаний по Иркутской области (г. Иркутск; далее – управление,  заявитель) на решение Арбитражного суда Иркутской области от 15.10.2020  по делу  № А19-901/2020, постановление Четвертого арбитражного  апелляционного суда от 20.01.2021 и постановление Арбитражного суда  Восточно-Сибирского округа от 28.04.2021 по тому же делу 

 по иску управления к Федеральному государственному бюджетному  научному учреждению «Иркутский научный центр хирургии и травматологии»  (далее - учреждение) о взыскании 130 980 рублей 46 копеек неосновательного  обогащения и 20 176 рублей 89 копеек процентов за пользование чужими  денежными средствами, 

 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен  Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Иркутской  области (далее – фонд), 

установил:

решением Арбитражного суда Иркутской области от 15.10.2020,  оставленным без изменения постановление Четвертого арбитражного  апелляционного суда от 20.01.2021 и постановление Арбитражного суда  Восточно-Сибирского округа от 28.04.2021, в удовлетворении требований  отказано. 

В жалобе заявитель ссылается на несогласие с оценкой доказательств  и установленными по делу обстоятельствами, выводами судов. 

 Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и  являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных  актов в кассационном порядке. 

 Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов  в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации не установлено. 

 Как следует из судебных актов, между управлением (государственный  заказчик) и учреждением (исполнитель) заключен государственный контракт  от 21.03.2017  № 39/ТО/15/4-68 (далее – контракт) на оказание медицинских  услуг сотрудникам управления (в том числе, медицинской помощи по профилю  «травматология и ортопедия»). 

 В период действия контракта учреждение оказало медицинскую помощь  сотруднику управления на сумму 130 980 рублей 46 копеек (диагноз М20.1),  услуга оплачена, что подтверждается платежным поручением от 14.12.2017   № 729208. 

 В последующем в результате внутренних проверочных мероприятий  управление пришло к выводу, что оплата оказанных услуг является  

неосновательным обогащением учреждения, поскольку финансирование  расходов по оказанию высокотехнологичной медицинской помощи должно  производиться из федерального бюджета напрямую исполнителю. 

Неудовлетворение учреждением претензии от 30.10.2019  № 39/ТО/4-136  о возврате 130 980 рублей 46 копеек явилось основанием для обращения  управления с требованиями по настоящему делу. 

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные  сторонами доказательства, материалы, подтверждающие факты оказания  услуги и ее оплаты, в их совокупности и взаимосвязи, суды, руководствовались  нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Положениями  Федерального закона от 29.11.2010  № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском  страховании в Российской Федерации», Федерального закона от 21.11.2011   № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»,  Правилами оказания медицинской помощи (медицинского обеспечения)  военнослужащим войск национальной гвардии Российской Федерации,  сотрудникам федеральной противопожарной службы Государственной  противопожарной службы, уголовно-исполнительной системы, лицам,  проходящим службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации и  имеющим специальные звания полиции, лицам начальствующего состава  органов федеральной фельдъегерской связи, гражданам Российской Федерации,  уволенным с военной службы из войск национальной гвардии Российской  Федерации и внутренних войск, со службы в войсках национальной гвардии  Российской Федерации, федеральной противопожарной службе  Государственной противопожарной службы, уголовно-исполнительной  системе, органах федеральной фельдъегерской связи, а также лицам,  уволенным со службы в федеральных органах налоговой полиции»,  утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от  31.12.2004  № 911 (действовавшими в отношении сотрудников Федеральной  службы исполнения наказаний (ФСИН) в момент возникновения спорных  правоотношений), учитывали письмо Министерства и социального развития  

Российской Федерации от 31.12.2008  № 10394-ВБ «Об оплате медицинской  помощи, оказанной сотрудникам ФСИН в учреждениях здравоохранения». 

 Отказывая в удовлетворении требований, суды исходили  из недоказанности управлением наличия на стороне учреждения  неосновательного обогащения, спорные денежные средства были уплачены  государственным заказчиком за фактически оказанные исполнителем  медицинские услуги по действующему между сторонами контракту. 

Обстоятельства дела и представленные доказательства были предметом  рассмотрения судов. 

 Доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически повторяют  позицию управления по делу, были предметом рассмотрения судов, подробно  исследованы судами и мотивированно отклонены с надлежащим правовым  обоснованием, по существу направлены на переоценку установленных  обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном  производстве. 

 При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить  основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного  производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации. 

 Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации 

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отказать.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Н.В. Павлова