ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

                                                Дело № 4-АПУ 13-25 

                                                АПЕЛЛЯЦИОННОЕ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

                                                г. Москва 3 июля 2013 года  Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда  

                                                Российской Федерации в составе 

                                                председательствующего - Иванова Г. П. судей - Каменева Н. Д. и Яковлева В. К. 

                                                при секретаре Синьковой А. О. 

                                                рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной  

                                                жалобе осужденной Гридневой Т. В. на приговор Московского  

                                                областного суда от 19 апреля 2013 года, которым 

                                                ГРИДНЕВА Т В  

                                                не судимая, 

                                                осуждена по ст. 290 ч. 3 УК РФ (в редакции Федерального закона  от 4 мая 2011 года № 97-ФЗ) к 4 годам лишения свободы, с применением  ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 2 года, с лишением  права занимать должности на государственной службе и в органах  местного самоуправления, связанные с выполнением организационно- распорядительных и административно-хозяйственных функций сроком  на 2 года.  

 

Постановлено взыскать с Гридневой Т. В. в доход государства в  возмещение процессуальных издержек, связанных с выплатой  вознаграждения адвокату, руб.  

                                                По делу также решена судьба вещественных доказательств. 

                                                Заслушав доклад судьи Иванова Г. П., выступления осужденной  Гридневой Т. В. по доводам апелляционной жалобы, просившей  приговор отменить, и прокурора Самойлова И. В., просившего приговор  оставить без изменения, Судебная коллегия  

                                                УСТАНОВИЛА: 

                                                приговором суда Гриднева признана виновной в том, что, являясь  должностным лицом - начальником отдела оперативного контроля  инспекции Федеральной налоговой службы России по г.  

                                                 области, 20 февраля 2008 года в своем служебном кабинете  по адресу г. д. корп. получила от продавца  торгового павильона Ц занимающейся  продажей товаров без применения контрольно-кассовой техники,  

                                                 рублей в виде взятки за незаконное бездействие в ее интересах - не привлечение к административной ответственности за совершение  административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.5 КоАП  РФ, за которое предусмотрено наказание в виде штрафа в размере от 30  тысяч руб. до 40 тысяч руб.  

                                                В судебном заседании Гриднева виновной себя не признала. 

                                                В апелляционной жалобе она просит отменить обвинительный  приговор и вынести оправдательный приговор, мотивируя тем, что  выводы суда о ее виновности в получении взятки не соответствуют  фактическим обстоятельствам дела. Утверждает, что она выполнила все  действия в рамках своих служебных полномочий для привлечения к  административной ответственности ООО , от имени  которой Ц с нарушением установленных правил вела торговлю в  магазине При этом суд не указал в приговоре, в чем  выразилось ее бездействие. Доказательства того, что она требовала от  Ц деньги, и, что Ц передала ей рублей, по ее  мнению, отсутствуют. Она ставит под сомнение достоверность  показаний Ц и других свидетелей, показания которых  приведены в приговоре. Считает также недопустимыми  доказательствами данные, полученные в результате проведенного  оперативного розыскного мероприятия - оперативного эксперимента.  Указывает на то, что аудиозапись ее разговора с Ц  следственными органами утрачена. Кроме того, считает несправедливым назначенное наказание, ссылаясь на то, что 5 лет тому назад она была  отстранена от должности, что полностью поглощает возможный  максимальный срок дополнительного наказания в виде лишения права  занимать определенные должности или заниматься определенной  деятельностью. Оспаривает также обоснованность и законность  взыскания с нее руб. в возмещение процессуальных издержек,  связанных с выплатой вознаграждения адвокату Гаврилову, утверждая,  что она не ходатайствовала о привлечении его к участию в деле.  

                                                В возражениях на апелляционную жалобу государственный  обвинитель Абдулаева А. С. просит оставить ее без удовлетворения.  

                                                Проверив материалы дела, и, обсудив доводы апелляционной  жалобы и возражений, Судебная коллегия считает, что выводы суда о  виновности Гридневой в получении взятки соответствуют фактическим  обстоятельствам дела и подтверждаются собранными по делу и  исследованными в судебном заседании доказательствами.  

                                                Как следует из показаний свидетеля Ц , она на  предварительном следствии, в том числе на очных ставках с  осужденной, и в судебном заседании последовательно поясняла, что  передала Гридневой рублей за не привлечение к  административной ответственности ООО « , от имени  которой торговала в магазине продукцией без применения  контрольно-кассового аппарата. Деньги она положила на служебный  стол Гридневой, завернув их предварительно, по ее указанию, в газету.  

                                                Согласно протоколу явки с повинной, восстановленному в  порядке ст. 158-1 УПК РФ, и обоснованно признанному судом  допустимым доказательством, Гриднева положила эти деньги в коробку  из-под обуви, находящуюся в шкафу.  

                                                Из протокола осмотра рабочего кабинета Гридневой,  подписанного ею без каких-либо замечаний, видно, что деньги были  обнаружены в месте, указанном Гридневой в протоколе явки с  повинной. Деньги были завернуты в газету «  Здесь же была обнаружена копия акта проверки № 5029080220 от 18  февраля 2008 года, составленный Гридневой в отношении ООО  « .  

                                                Доводы апелляционной жалобы Гридневой о том, что Ц  ее оговорила, являются необоснованными, поскольку показания  Ц подтверждаются распечаткой разговора между ними в части  состоявшейся ранее договоренности о передаче денег («приносите то,  что договорились, аккуратно свернув все это») и результатами оперативного эксперимента, в ходе которого применялась видеозапись,  подтвердившими не только сам факт передачи Ц денег  Гридневой, но и дачу Гридневой указаний Ц о том, чтобы она  завернула «принесенное» в газету с указанием, где можно взять газету, и  пришла к ней в кабинет.  

                                                Ссылка осужденной в жалобе на утрату цифрового диктофона,  использованного для записи разговора между ней и Ц в ходе  которого она напоминала о наличии договоренности на передачу денег,  является несостоятельной, так как суд тщательно проверил  обстоятельства проведения оперативного эксперимента, в ходе которого  Ц в присутствии понятых сначала получила, а потом (после  встречи с Гридневой) выдала этот диктофон. Диктофон с участием  понятых в тот же день был упакован в конверт и опечатан, а на  следующий день конверт был вскрыт и также в присутствии понятых  произведена распечатка разговора между Гридневой и Ц 

                                                Доводы жалобы о недопустимости результатов, полученных в  результате оперативного эксперимента, также являются  необоснованными, поскольку, как правильно указал суд в приговоре,  указанное оперативно-розыскное мероприятие проводилось в  соответствие с Законом об оперативно-розыскной деятельности, на  основании заявления Ц о том, что Гриднева вымогает у нее  взятку в размере рублей. Кроме того, по вопросу о допустимости  в качестве доказательств результатов оперативно-розыскного  мероприятия судом вынесено отдельное постановление, в котором  приведены мотивы принятого решения, не соглашаться с которыми нет  оснований (т. 18 л. д. 39-43).  

                                                Согласно заключению судебно-фоноскопической экспертизы,  признаков монтажа, нарушения непрерывности записи или изменений,  принесенных в фонограмму в процессе звукозаписи или после ее  окончания, не обнаружено, звуковой ряд совпадает с видеорядом.  

                                                Из заключения комплексной фото-видео-технической экспертизы  видно, что на видеокассете признаков монтажа не имеется.  

                                                Утверждения осужденной Гридневой о том, что деньги могли  быть подкинуты Ц либо сотрудниками милиции, тщательно  проверялись судом и обоснованно отвергнуты как несостоятельные с  приведением в приговоре убедительных мотивов.  

                                                Необоснованной является ссылка Гридневой в жалобе на то, что  она после проведения проверки совершила все необходимые действия  по привлечению ООО « к административной ответственности, поскольку в силу своих полномочий она, как  правильно указал суд в приговоре, получив сведения о фиктивности  этой организации, могла дождаться истечения срока давности ввиду  невозможности явки его руководителя в налоговый орган, а равно  уничтожить акт проверки, содержащий сведения о выявленном  административном нарушении в отношении ООО « заменив  его на аналогичный акт без указания выявленных нарушений.  

                                                Именное за не привлечение ООО « к  административной ответственности Гриднева требовала и получила от  Ц взятку.  

                                                Таким образом, оснований для отмены приговора по доводам  апелляционной жалобы не имеется.  

                                                Правовая оценка действиям Гридневой дана судом правильная. 

                                                Наказание назначено ей с учетом всех обстоятельств, влияющих  на наказание. Назначение дополнительного наказания в виде лишения  права занимать должности на государственной службе и в органах  местного самоуправления, связанные с выполнением организационно- распорядительных и административно-хозяйственных функций в  приговоре должным образом мотивировано и оснований для его  исключения не имеется.  

                                                Правильно также взыскано с осужденной Гридневой в доход  государства в возмещение процессуальных издержек вознаграждение,  выплаченное адвокату Гаврилову, поскольку, как следует из протокола  судебного заседания, она желала, чтобы ее интересы представлял и  адвокат по назначению (т. 17 л. д. 182).  

                                                Руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 и 389-33 УПК РФ,  судебная коллегия  

                                                ОПРЕДЕЛИЛА: 

                                                приговор Московского областного суда от 19 апреля 2013 года в  отношении ГРИДНЕВОЙ Т В оставить  без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

                                                ПредсеСудьи: