79005_1215145 

ВЕРХОВНЫЙ СУД  РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

 № 306-ЭС18-24311 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 5 февраля 2019 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив  кассационную жалобу ФИО1 на определение  Арбитражного суда Астраханской области от 13.04.2018, постановление  Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2018 и  постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 16.10.2018 по делу   № А06-7213/2017,  

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального  предпринимателя ФИО2 (далее – должник) ФИО1 обратился в Арбитражный суд Астраханской области с  заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее –  реестр) его денежного требования в размере 1 657 597 руб. основного долга и  64 771 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,  подтвержденного вступившим в законную силу судебным актом, а также  требования на сумму 3 000 000 руб. на основании расписки от 14.04.2016.  

Определением суда первой инстанции от 13.04.2018, оставленным без  изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 15.06.2018 и  округа от 16.10.2018, требование ФИО1 в размере 1 657 597 руб.  основного долга и 64 771 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими  денежными средствами включено в реестр в составе третьей очереди; в  удовлетворении заявления в остальной части отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, Шмелев А.П. просит отменить принятые по обособленному спору  судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленного требования и  принять по спору новый судебный акт о включении требования на сумму  3 000 000 руб. в третью очередь реестра.  

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их  пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией  Верховного Суда Российской Федерации.  

Разрешая спор в обжалуемой части, суды первой и апелляционной  инстанций, с выводами которых согласился суд округа, оценили  представленные по делу доказательства и, руководствуясь в том числе  разъяснениями, содержащимися в пункте 26 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых  процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»,  исходили из того, что ФИО1 не представлено достоверных и  надлежащих доказательств, обосновывающих наличие и размер заявленного к  включению в реестр требования.  

Возражения ФИО1 об обратном сводятся к переоценке  доказательств и установлению иных обстоятельств по обособленному спору,  что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отказать.  

Судья Д.В. Капкаев