ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

№ 306-ЭС16-6748

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

   

г. Москва

26 мая 2016 г.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества «АвтоКом» на решение Арбитражного суда Самарской области от 05.10.2015, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2015 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 10.03.2016 по делу № А55-12250/2015 по иску открытого акционерного общества «АвтоКом» к открытому акционерному обществу «АВТОВАЗ» о признании недействительной односторонней сделки по зачету взаимной задолженности на сумму 34 128 руб. 06 коп. между ОАО «АвтоКом» и ОАО «АВТОВАЗ» на основании уведомления ОАО «АВТОВАЗ» о проведении взаимозачета в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации в соответствии с письмом от 30.01.2015 № 48000/ВЗ-76921 и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности ОАО «АВТОВАЗ» перед ОАО «АвтоКом» в сумме 34 128 руб. 06 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) 

 

установил:

решением Арбитражного суда Самарской области от 05.10.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2015 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 10.03.2016, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы ссылается на неполное выяснение судами всех имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Указанных оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 410, 411, 412, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе условия договора от 15.11.2010 № 174303, пришли к выводу, что ответчик правомерно произвел взаимозачет денежных средств. При этом суды исходили из подтверждения факта признания истцом требований, изложенных в претензиях от 11.09.2014 и 24.09.2014 и отсутствия оплаты выставленного ответчиком платежного требования от 18.12.2014 № 45994.

Доводы жалобы о допущенных судами первой и апелляционной инстанций нарушениях норм процессуального права подлежат отклонению. Необходимые для правильного рассмотрения дела обстоятельства установлены судами в полном объеме. Отсутствие в судебных актах указания на оценку конкретных доказательств о судебной ошибке не свидетельствует.

Утверждение заявителя о том, что представленный расчет транспортных услуг не подтверждает законность и обоснованность зачета, отклоняется как направленный на переоценку установленных судами нижестоящих инстанций обстоятельств.

Ссылки на правовые позиции по иным спорам не являются основанием для отмены обжалованных судебных актов, поскольку по указанным заявителем делам установлены иные фактические обстоятельства.

Иные доводы жалобы также не подтверждают наличия существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

определил:

отказать открытому акционерному обществу «АвтоКом» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

О.В. Киселева