ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС22-23473 Дело № А41-65493/2021 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 

Резолютивная часть определения объявлена 19.04.2023 

Полный текст определения изготовлен 26.04.2023  

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации в составе:  

председательствующего судьи Павловой Н.В., судей Першутова А.Г., Тютина Д.В. 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе  публичного акционерного общества «Объединенная авиастроительная  корпорация» на решение Арбитражного суда Московской области от 20.01.2022  по делу № А41-65493/2021, постановление Десятого арбитражного  апелляционного суда от 24.03.2022 и постановление Арбитражного суда  Московского округа от 17.08.2022 по тому же делу по исковому заявлению  акционерного общества «Авиационная холдинговая компания «Сухой»  к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании  285 594 048 рублей 84 копеек по банковской гарантии от 31.10.2017   № 40/7825/0000/292, а также процентов в размере 5 209 157 рублей 21 копейки  за период с 12.01.2021 по 07.06.2021 (с последующим начислением процентов  

по дату фактического исполнения обязательства).  

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора, к участию в деле привлечены общество  с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Строй Групп»  и ФИО1.  

В судебном заседании приняли участие: 

– от акционерного общества «Объединенная авиастроительная  корпорация» - ФИО2, ФИО3;  

– от публичного акционерного общества «Сбербанк России»  (Среднерусский банк) -ФИО4, ФИО5;  

– от общества с ограниченной ответственностью «Строительная  компания «Строй Групп» - ФИО6, ФИО7  

ФИО1, извещенный надлежащим образом  о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для  участия в судебном заседании не направил, в связи с чем дело рассмотрено  в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в его отсутствие.  

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации  Павловой Н.В., выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц,  Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации  

установила: 

05.09.2017 между акционерным обществом «Авиационная холдинговая  компания «Сухой» (далее - АО «АХК «Сухой», бенефициар, заявитель) как  заказчиком и обществом с ограниченной ответственностью «Строительная  компания «Строй Групп» (далее – ООО «СК «Строй Групп», принципал) как  генеральным подрядчиком был заключен договор № 00000000020736171673/1  на выполнение комплекса работ по следующему объекту капитального  строительства: «Реконструкция и техническое перевооружение производства  для изготовления воздухозаборника, мотогондолы, поворотных узлов крыла на  Публичном акционерном обществе «Авиационная холдинговая компания  «Сухой», г. Новосибирск» (далее – договор генерального подряда).  

В соответствии с пунктом 6.8 договора генерального подряда генеральный  подрядчик должен предоставить заказчику безотзывную независимую  банковскую гарантию надлежащего исполнения генеральным подрядчиком  

условий настоящего договора. При этом договором установлено, что подрядчик  обязан письменно согласовать с заказчиком и/или уполномоченным лицом  заказчика банк-эмитент банковской гарантии, форму и содержание банковской  гарантии до её оформления в банке-эмитенте.  

Письмом от 20.10.2017 бенефициар согласовал принципалу условия  банковской гарантии, которая должна была обеспечивать надлежащее  исполнение принципалом обязательств по договору генерального подряда.  

31.10.2017 бенефициар согласовал с публичным акционерным обществом  «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России», банк, гарант) банковскую  гарантию № 40/7825/0000/292.  

Согласно условиям банковской гарантии банк обязался уплатить  бенефициару любую сумму в пределах 455 495 100 рублей при предъявлении  требования и приложений к нему, соответствующих условиям банковской  гарантии. Срок действия банковской гарантии: с 31.10.2017 по 30.12.2020  включительно.  

В требовании бенефициар должен указать: какие обязательства по  обеспечиваемому договору генерального подряда не исполнил принципал;  расчет задолженности принципала перед бенефициаром на дату предъявления  требования; платежные реквизиты бенефициара для перечисления гарантом  выплаты по банковской гарантии.  

Также к требованию бенефициар обязан приложить: документ,  подтверждающий полномочия подписавшего требование лица; расчет суммы  выплаты по банковской гарантии; заверенные копии договора генерального  подряда и дополнительные соглашения к нему; акт сверки взаимных расчетов  

с принципалом на дату последнего числа месяца, предшествующего дате  требования по банковской гарантии.  

Бенефициар, полагая, что ООО «СК «Строй Групп» ненадлежащим  образом исполняет обязательства по договору генерального подряда, предъявил  банку требование по банковской гарантии от 30.09.2020 № 1/4/270  на сумму 169 901 051 рубль 16 копеек, к которому приложил акт сверки  взаимных расчетов с принципалом по состоянию на 31.08.2020.  

Банк платежным поручением от 01.12.2020 произвел соответствующую  выплату бенефициару.  

22.12.2020 бенефициар предъявил банку очередное требование   № 1/152101/5808 о выплате по банковской гарантии на сумму  285 594 048 рублей 84 копейки.  

В требовании бенефициар указал на то, что принципал нарушил  обязательства по договору генерального подряда, в связи с чем бенефициар  отказался от договора генерального подряда письмом от 06.11.2020  

 № 1/122175/64.  

По расчету бенефициара задолженность принципала по расторгнутому  договору по состоянию на 21.12.2020 составляет 958 369 598 рублей 34 копейки.  

Бенефициар потребовал от банка выплатить денежные средства в размере  285 594 048 рублей 84 копеек, что составило разницу между предельной  суммой банковской гарантии (455 495 100 рублей) и ранее выплаченной банком  суммой по требованию от 30.09.2020 (169 901 051 рубль 16 копеек).  

Согласно акту об отсутствии документов от 25.12.2020, составленному  сотрудниками банка, среди приложенных бенефициаром к требованию  документов отсутствует акт сверки расчетов от 30.11.2020.  

При этом бенефициар указывал банку на то, что акт сверки от 30.11.2020  был направлен в адрес принципала письмом от 02.12.2020, однако принципал  не подписал акт сверки в связи с тем, что генеральный директор принципала  ФИО8 был дисквалифицирован судом; на неоднократные запросы  бенефициара с целью организовать встречу с сотрудниками принципала для  подписания соответствующего акта ответы не поступали.  

12.01.2021 банк письмом № СРБ-25-исх/1 отказал в выплате  по требованию от 22.12.2020 в связи с тем, что бенефициар не представил акт  сверки взаимных расчетов с принципалом на дату последнего числа месяца,  предшествующего дате требования по банковской гарантии, то есть  по состоянию на 30.11.2020.  

Письмом от 09.02.2021 № 1/152101/490 бенефициар повторно потребовал  от банка удовлетворить его требование от 22.12.2020.  

01.03.2021 банк подтвердил свой отказ от 12.01.2021 № СРБ-25-исх/1  в выплате по банковской гарантии.  

Полагая, что действия банка являются незаконными и нарушают его  законные права и интересы, заявитель обратился в Арбитражный суд  Московской области с иском по настоящему делу.  

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.01.2022,  оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного  апелляционного суда от 24.03.2022 и постановлением Арбитражного суда  Московского округа от 17.08.2022, в удовлетворении иска отказано.  

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель  просит об отмене судебных актов, принятых по настоящему делу.  

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации  Павловой Н.В. от 22.03.2023 жалоба заявителя вместе с делом передана  для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Банк в отзыве на кассационную жалобу просит оставить судебные акты,  

принятые по настоящему делу, без изменения, жалобу заявителя –  без удовлетворения.  

Изучив материалы дела, проверив в соответствии с положениями  статьи 29114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  законность обжалуемых судебных актов, Судебная коллегия Верховного Суда  Российской Федерации приходит к следующему.  

При рассмотрении настоящего дела суды указали на то, что банковская  гарантия содержит перечень документов, которые бенефициар обязан  представить банку для получения выплаты, однако не представил в настоящем  случае (акт сверки).  

Кроме того, суды также отметили, что бенефициар в обоснование своих  доводов ссылался на свои взаимоотношения принципалом, однако в силу  принципа независимости банковской гарантии и, соответственно, предмета  доказывания по настоящему спору, бенефициар во взаимоотношениях с банком  не вправе ссылаться на свои взаимоотношения с принципалом.  

Между тем судами не учтено следующее. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 368 Гражданского кодекса  по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица  (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу  (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями  данного гарантом обязательства независимо от действительности  обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной  денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии  позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент  исполнения обязательства гарантом.  

Таким образом, сам институт банковской гарантии направлен  на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально  быстро, не опасаясь возражений принципала-должника, в тех случаях, когда  кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные  обстоятельства, на случай наступления которых выдано обеспечение, наступили  (пункт 30 Обзора судебной практики применения законодательства Российской  Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для  обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).  

В соответствии с пунктом 2 статьи 368 Гражданского кодекса независимая  гарантия выдается в письменной форме (пункт 2 статьи 434 Гражданского  кодекса), позволяющей достоверно определить условия гарантии и  удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке,  установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с  

бенефициаром.  

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 9 Обзора судебной  практики разрешения споров, связанных с применением законодательства  о независимой гарантии (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской  Федерации 05.06.2019; далее - Обзор), отметил, что гарант не вправе отказать  бенефициару в удовлетворении его требования, если приложенные к этому  требованию документы по внешним признакам соответствуют условиям  независимой гарантии.  

Таким образом, как следует из логического толкования указанных выше  положений Гражданского кодекса, а также разъяснений высшей судебной  инстанции, одним из условий выплаты по независимой гарантии может  являться исполнение бенефициаром обязанности по представлению гаранту  определенных документов, перечень которых был заранее согласован.  

При этом гарант, установив, что комплект документов не соответствует  перечню, установленному в гарантии, обладает правом отказать в выплате  по ней (пункт 3 статьи 375, пункт 1 статьи 376 Гражданского кодекса).  

Между тем предполагаемый сторонами договора перечень документов  рассчитан на разнообразное количество причин, которые могут послужить  основанием для обращения за денежными средствами по банковской гарантии,  и в каждом конкретном случае такого обращения не могут не учитываться  основания конкретного обращения в целях исключения излишнего формализма  и искажения существа гарантийного обязательства, в частности, тогда, когда тот  или иной документ уже не несет какого-либо доказательственного значения.  Так, в настоящем спорном случае стороны находились в состоянии конфликта,  который привел к прекращению отношений и к исключению каких-либо  взаимных отношений по сверке расчетов и созданию каких-либо документов на  взаимной основе, например, таких как акт взаимных расчетов.  

Между тем обязательства по гарантии не могут зависеть от отношений  между принципалом и бенефициаром при наличии правовых оснований для  выплаты по гарантии. Так, при применении указанных выше норм права  необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 1 статьи 370  Гражданского кодекса предусмотренное независимой гарантией обязательство  гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от  основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от  отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других  обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.  

В пункте 11 Обзора также содержится разъяснение, в соответствии  с которым обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит от того  основного обязательства, в обеспечение исполнения которого выдана гарантия,  

даже если в самой гарантии содержится ссылка на это обязательство.  

В данном случае основание выплаты было обосновано, а сумма выплаты  по гарантии была значительно ниже долга по основному обязательству.  Следовательно, требование гаранта о представлении документов  не должно входить в противоречие с принципом независимости банковской  гарантии и являться формальным препятствием для получения бенефициаром  выплаты.  

В настоящем случае, как установлено судами, для осуществления  выплаты по гарантии банк в качестве одного из условий указал  на необходимость предоставления акта сверки расчетов.  

Указанный акт, учитывая традицию его применения в деловом обороте,  содержит в себе указание на наличие договоренности между сторонами  относительно денежных обязательств, следовательно, выдавая гарантию, банк в  качестве одного из требований установил необходимость предоставления  документа, связанного с исполнением сторонам основного обязательства,  который сам по себе не может в силу принципа независимости основного  обязательства и обязательства по гарантии служить основанием для отказа в  выплате в том случае, когда установлен факт неисполнения основного  обязательства и объем задолженности по нему.  

Перед осуществлением банком первой выплаты по спорной гарантии  бенефициар представил комплект документов, содержащий в себе, в том числе,  акт сверки расчетов, следовательно, указанное требование гаранта не повлекло  нарушение прав бенефициара. Однако при обращении за выплатой второй раз  бенефициар ссылался на отказ от договора по причине неисполнения  обязательств принципалом, а также на объективную невозможность получения  акта взаимных расчетов.  

При направлении очередного требования о выплате по гарантии заявитель  неоднократно указывал банку на то, что принципал находится в процедуре  банкротства, попытки бенефициара организовать подписание акта сверки  взаимных расчетов не привели к достижению соответствующего результата;  заявитель также сообщал банку о фактическом прекращении обязательств по  договору генерального подряда.  

Таким образом, заявитель не представил акт сверки расчетов  по объективным причинам и, учитывая установленную судами  последовательность действий заявителя, действовал разумно и добросовестно,  предприняв меры по получению необходимого документа.  

При этом банк, зная о прекращении отношений сторон и основаниях для  обращения за выплатой по гарантии в конкретном случае, а также уже выплатив  первую часть по гарантии, обладая как информацией о фактическом характере  

взаимоотношений между бенефициаром и принципалом, так и о невозможности  представления спорного акта, продолжал настаивать на формальном  соблюдении указанного условия гарантии.  

Кроме того, банк не ссылался на то, что в требовании о выплате по  гарантии бенефициар настаивает на получении суммы, превышающей размер  гарантии.  

Указанные обстоятельства, вопреки выводам судов, свидетельствуют как  о нарушении банком пункта 1 статьи 370 Гражданского кодекса, так  и о недобросовестном поведении.  

Учитывая изложенное, Судебная коллегия считает необходимым  отметить, что в настоящем случае действия банка противоречат принципу  независимости гарантии, поскольку гарант продолжал указывать на  формальную необходимость предоставления спорного акта, зная о фактической  невозможности получения такого документа и об отсутствии в силу  сложившихся обстоятельств (прекращения исполнения обязательств по  договору задолго до 30.11.2020) доказательственного значения у акта взаимных  расчетов на данную дату.  

Принимая во внимание изложенное, учитывая правовую позицию,  сформулированную в настоящем определении, Судебная коллегия Верховного  Суда Российской Федерации считает, что оспариваемые судебные акты  арбитражных судов первой, апелляционной и кассационной инстанций  подлежат отмене на основании части 1 статьи 29111 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, как принятые  с существенными нарушениями норм материального права, дело подлежит  направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.  

При новом рассмотрении судам следует учитывать правовую позицию,  изложенную в настоящем определении, принять законные и обоснованные  судебные акты.  

Руководствуясь статьями 176, 29111 - 29115 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации  

определила: 

решение Арбитражного суда Московской области от 20.01.2022  по делу № А41-65493/2021, постановление Десятого арбитражного  апелляционного суда от 24.03.2022 и постановление Арбитражного суда  

Московского округа от 17.08.2022 по тому же делу отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области. 

Председательствующий судья Н.В. Павлова  

Судья А.Г. Першутов  

Судья Д.В. Тютин