ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 308-ЭС17-23400

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

13.04.2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Восход» (далее - общество «Восход») на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.11.2017 по делу № А32-41815/2016 Арбитражного суда Краснодарского края, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Краснодар»  (далее – общество «Газпром трансгаз Краснодар») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу «Восход» о возложении обязанности устранить нарушения зон минимальных расстояний газопровода-отвода ГРС станицы Тбилисской Ду300, путем сноса части ограждения территории общества «Восход» по адресу: 

<

...>, на земельном участке с кадастровым номером 23:29:0304005 (без координат границ), расположенного в пределах 100 м от оси газопровода; здания птичника № 1 (литера З) по адресу: 

<

...>, на земельном участке с кадастровым номером 23:29:0304005 (без координат границ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Газпром».

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.03.2017                         в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.11.2017, решение суда первой инстанции отменено, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2017 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.11.2017, общество «Восход» обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального                               и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив материалы дела,  изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Исковые требования мотивированы правом эксплуатирующей организации требовать сноса спорных объектов из охранной зоны газопровода в целях защиты жизни и здоровья граждан и их имущества, обеспечения безопасного функционирования объекта газоснабжения.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что довод истца о предполагаемой угрозе безопасности эксплуатации газопровода документально не подтвержден; Федеральный закон от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» (далее - Закон № 69-ФЗ) не подлежит применению, поскольку спорные объекты возведены в 1978 году (здание) и 1981 году (ограждение) и  решение об отводе земельного участка под строительство принято исполнительным комитетом Тбилисского районного Совета народных депутатов Краснодарского края в 1978 году.

Повторно исследовав и оценив в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзацем 4 статьи 32 Закона № 69-ФЗ, стандартом «Строительные нормы и правила СНиП 11-45-75. Магистральные трубопроводы», утвержденным Государственным комитетом Совета Министров СССР, правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.10.2015 № 2318-О, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска ввиду доказанности истцом строительства спорных объектов с нарушением правил об охранной зоне магистрального трубопровода.

Судом установлено, что в 1978 году действовал стандарт «Строительные нормы и правила СНиП 11-45-75. Магистральные трубопроводы», утвержденный Государственным комитетом Совета Министров СССР. Согласно пункту 3.12 указанного СНиПа минимальные расстояния от оси подземных магистральных трубопроводов должны приниматься по таблице 4 (по отношению к птицефабрикам - 100 метров). Впоследствии расстояние                     в 100 метров было предусмотрено в таблице 4 пункта 3.8 и 3.16                              СНиП 2.05.06-85 «Магистральные трубопроводы», утвержденного постановлением Госстроя СССР от 30.03.1985 № 30, пунктом 7.16 Свода правил СП 36.133330.2012 «Магистральные трубопроводы. Актуализированная редакция», утвержденных приказом Госстроя России от 25.12.2012 № 108/ГС.

Поскольку спорные объекты находились ближе 100 м от оси подземных магистральных трубопроводов, и в 1978 году также существовали запреты для строительства, нарушение которых дает право на удовлетворение негаторного иска, суд удовлетворил исковые требования общества «Газпром трансгаз Краснодар», указав, что  наличие разрешения исполкома Тбилисского районного Совета народных депутатов Краснодарского края на строительство объекта на земельном участке, где невозможно его возведение, не устраняет запрета на их возведение, установленного законами, градостроительными и строительными нормами и правилами.

Выводы суда апелляционной инстанции поддержал суд округа, правомерно отметив, что правовое регулирование режима земельных участков, на которых расположены объекты системы газоснабжения как опасные производственные объекты, направлено на достижение обеспечения благоприятных условий проживания населения, недопущения риска и угрозы наступления аварий и катастроф.

Иная оценка заявителем жалобы обстоятельств спора не подтверждает существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья 

определил:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Восход» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

В.В. Попов